Решение по делу № 33-3-5655/2022 от 26.05.2022

Судья Рогозин С.В. дело № 2-230/2022, 33-3-5655/2022

УИД26RS0001-01-2021-014118-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Косьяненко Н.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общественной организации «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей «Защита» в интересах Косьяненко Н.В. к ИП Одинцовой М.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Общественная организация «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей «Защита», действуя в защиту интересов Косьяненко Н.В., обратилось в суд с иском к ИП Одинцовой М.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указало, что Косьяненко Н.В. приобрел у ИП Одинцовой М.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № диван. После приобретения Косьяненко Н.В. установил, что диван не подходит по габаритам (размеру) его комнаты в жилой квартире. Не понравился фасон и расцветка приобретенного дивана. Косьяненко Н.В. обращался к ответчику с многочисленными претензиями, которые были оставлены без удовлетворения. Ранее в рамках рассмотрения гражданских дел № 2-2482/2020 и № 2-4669/2021 решениями Промышленного районного суда города Ставрополя соответственно от 25 августа 2020 года и от 27 сентября 2021 года были удовлетворены исковые требования.

Просило взыскать с ответчика ИП Одинцова М.Н. в пользу потребителя Косьяненко Н.В. неустойку (пени) за несвоевременное исполнение продавцом ИП Одинцовой М.Н. требования покупателя Косьяненко Н.В. о возврате уплаченной им за товар продавцу денежной суммы в размере 45500,00 руб. с 17 ноября 2019 года за каждый день просрочки с 04 декабря 2019 года по 16 января 2021 года в размере одного процента от цены товара в размере 186095,00 руб.; денежную сумму в размере 50000,00 руб. в счет компенсации причиненного ответчиком (продавцом) потребителю (истцу) морального вреда с 26 августа 2020 года по настоящее время; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; взыскать с ответчика ИП Одинцова М.Н. в пользу общественной организации «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей «Защита»» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 января 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истец Косьяненко Н.В. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вследствие приобретения Косьяненко Н.В. у ИП Одинцовой М.Н. на основании договора купли-продажи № товара (дивана), который не отвечал требованиям потребителя, Косьяненко Н.В. направлял в адрес продавца неоднократно претензии, как на замену товара на аналогичный, так и на расторжение договора и возврат денежных средств.

Поскольку спор не был урегулирован в добровольном порядке Общественная организация «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей «Защита» обратилась в интересах Косьяненко Н.В. в суд к ИП Одинцовой М.Н. с иском о защите прав потребителя, в котором просило расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на продавца принять товар, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 45500,00 руб.; неустойку за нарушение требований потребителя о возмещении убытков; неустойку за невыполнение требований потребителя о расторжении договора, компенсации морального вреда и штрафа.

В рамках указанного гражданского дела № 2-2482/2020 Промышленным районным судом города Ставрополя Ставропольского края 25 августа 2020 года вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Данное решение суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года вступило в законную силу.

Впоследствии, полагая, что нарушенные права не восстановлены в полном объеме ОО «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей «Защита» обратилась в интересах Косьяненко Н.В. в суд к ИП Одинцовой М.Н. с иском о взыскании неустойки за нарушение требований о возврате денежных средств, мотивируя требования тем, что решением суда по гражданскому делу № 2-2482/20 неустойка взыскана только за период с 29 января 2020 года по 03 июня 2020 года, между тем ответчик продолжал неисполнение требований потребителя вплоть до 16 января 2021 года.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2021 года исковые требования ОО «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей «Защита» в интересах Косьяненко Н.В. к ИП Одинцовой М.Н. удовлетворены частично. С ИП Одинцова М.Н. в пользу Косьяненко Н.В. взыскана неустойка за период с 04 июня 2020 года по 16 января 2021 года в сумме 45500,00 руб.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки с ИП Одинцовой М.Н. в пользу Косьяненко Н.В. на нарушение ответчиком законных требований потребителя истец полагает, что в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в случае приобретения товара ненадлежащего качества, товара не соответствующего потребительским требованиям, покупатель имеет право предъявить требование, предусмотренное этим законом. Так потребитель имеет право требовать замены товара, расторжения договора и возврата денежных средств и так далее. Каждое требование потребителя должно быть исполнено в установленные законом сроки, а за неисполнение законных требований потребителя для продавца наступает гражданско-правовая ответственность.

Истец основывает свои требования на том, что в рамках ранее рассмотренных гражданских дел (№ 2-2482/2020, 2-4669/2021) им заявлялись требования о взыскании неустойки по различным основаниям, а именно: за отказ в расторжении договора и за отказ в возмещении убытков. В настоящее же время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за отказ в возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования основаны на неверном толковании норм права, истцом был избран способ защиты нарушенного права в виде предъявления требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы и эти требования были ранее удовлетворены и продавец привлечен к гражданской правовой ответственности в виде уплаты штрафа и неустойки по ранее рассмотренным гражданским делам. Указанный способ защиты нарушенного права является единым и неразрывным, то есть расторжение договора предполагает последствие в виде возврата денежных средств потребителю. Отдельной ответственности за неисполнение требований потребителя о возврате в установленные сроки денежных средств Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает, вследствие чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда (дело № 2-2482/20) установлено, что в рамках возникших между сторонами правоотношений со стороны продавца было допущено нарушение прав потребителя Косьяненко Н.В., поскольку приобретенный им товар (диван) не подошел истцу по размеру, а требование о расторжении договора купли-продажи, заявленное в течение 14 дней с момента заключения договора, и возврате денежных средств, своевременно не было исполнено.

Восстанавливая нарушенные права потребителя, суд постановил решение от 25 августа 2020 года по делу № 2-2482/20, которым в том числе расторг договор и взыскал неустойку за нарушение требований потребителя. Поскольку денежные средства были возвращены ИП Одинцовой в адрес потребителя только 16 января 2021 года (то есть после вынесения решения суда), то в рамках другого гражданского дела (№ 2-4669/21) также были удовлетворены требования о взыскании неустойки за иной период вплоть до 16 января 2021 года.

В соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 330 ГК РФ, п. 2, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установив, что предъявленные истцом требования о взыскании неустойки являются неверным способом защиты нарушенного права, так как мера ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, законом не предусмотрена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59-60, 67 ГПК РФ судом не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении требований, не применил положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которых и основывала истец свои требования, подлежит отклонению, поскольку при принятии решения, суд с учетом положений п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 330 ГК РФ и разъяснений вышестоящих судов, пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 января 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.