Решение по делу № 8Г-41106/2023 [88-3053/2024 - (88-44955/2023)] от 14.12.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-3053/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-2611/2022

УИД № 23RS0058-01-2022-003513-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО Управляющая компания «Элит Проспект» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО УК «Элит Проспект» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры.?

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, приведший к повреждению квартиры и находящегося в ней имущества. Размер ущерба установлен в результате досудебного исследования в размере 1 396 706, 80 руб. Причиной залива явилась неисправность клапана сброса воздуха, установленного на внутриквартирной трубе подачи теплоносителя в жилое помещение после отключающего устройства (запорной арматуры) ответвления от стояка внутридомовой системы отопления и индивидуального прибора учета тепловой энергии в <адрес> этого дома, которая принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Истица полагает, что ООО УК «Элит Проспект», как управляющая компания, должна нести ответственность совместно с ФИО2, поскольку не ясна своевременность обслуживания общедомового имущества, которые могли привести к последствиям аварии.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере 1 396 706, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 183, 54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 сентября 2022 года изменено в части взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 сумм причиненного ущерба и судебных расходов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма причиненного ущерба в размере 1 001 020 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 205 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО8 просит отменить судебные постановления в части удовлетворения требований к ФИО2, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать и возложить вину за произошедшую протечку клапана и ответственность перед истицей на управляющую компанию, ссылаясь в обоснование на то, что судами не дана надлежащая оценка выводам заключения судебной экспертизы, а также тому обстоятельству, что управляющая компания, имея доступ и обслуживая данный узел, знала, что клапан, ставший причиной аварии, нарушает проектно-сметную документацию и требует замены. Со стороны ФИО2 отсутствует противоправность действий и бездействий равно как причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вредных последствий, при этом своими волевыми действиями (бездействиями) управляющая компания создала для него непреодолимые препятствия участвовать не только в процессе установления границ эксплуатационной ответственности и местоположения оборудования водо- и теплосетей, но и самой возможности иных добросовестных действий по оценке, обслуживанию и ремонту оборудования.

В суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы заявителя – без удовлетворения.

Также в суд поступил письменный отзыв представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы заявителя – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 87,7 кв. м, кадастровый №, право собственности истицы зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на праве собственности принадлежало на момент спорной аварии ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО УК «Элит Проспект» поступила информация о протечке воды в принадлежащую истице <адрес> (Корпус «№», № этаж), после чего управляющей компанией немедленно были организованы мероприятия по выявлению места аварии и ее устранению.

По прибытии работников управляющей компании на место аварии было обнаружено, что в <адрес> поступает горячая вода из расположенной этажом выше <адрес> (Корпус «№», № этаж), собственником которой на момент аварии являлся ответчик по делу ФИО2

Составленный управляющей компанией акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен суду первой инстанции истицей и находится в материалах дела.

При осмотре квартирного технологического шкафа <адрес>, в котором расположены ответвления трубопроводов и запорная арматура подачи в жилое помещение холодной, горячей воды и теплоносителя (горячей воды) системы отопления (фототаблица №) визуально было выявлено, что источником протечки воды является автоматический воздухоотводчик (элемент № фототаблицы №), установленный на ответвлении от общей сети отопления трубопровода подачи теплоносителя в <адрес> находящийся после запорной арматуры (элемент № фототаблицы №) и индивидуального квартирного прибора учета тепловой энергии (элемент № фототаблицы №).

Управляющей компанией ООО УК «Элит Проспект» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что по результатам проведенного членами комиссии осмотра распределительного щита <адрес> установлено, что причиной протечки теплоносителя (горячей воды) из внутриквартирной системы отопления, является неисправность клапана сброса воздуха, установленного на внутриквартирной трубе подачи теплоносителя в жилое помещение после отключающего устройства (запорной арматуры) ответвления от стояка внутридомовой системы отопления и индивидуального прибора учета тепловой энергии по <адрес>. Возможна протечка в нижерасположенные квартиры. Для прекращения поступления воды в нижерасположенные квартиры была перекрыта задвижка подачи теплоносителя в <адрес>.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», обоснованно исходил из установленного факта наличия причинно-следственной связи между причиненным истице ущербом и произошедшим залитием из помещения ответчика.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции в части возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены. Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2 судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, не проводимые в суде первой инстанции. По результатам экспертизы доводы ответчика о возникновении вреда в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД не подтвердились, размер взысканных с ответчика ФИО2 сумм изменен с учетом выводов заключения.

Согласно заключению эксперта № от 11 августа 2023 года ООО «АКБ «АЛЬЯНС» фактически клапан сброса воздуха находится в нише в виде распределительного шкафа после первого запорно-регулировочного крана (запорной арматуры), двери которого выходят в коридор, то есть в место общего пользования, но конструктивно данная ниша входит в пространство <адрес>. Клапан сброса воздуха, находящийся после первого запорнорегулировочного крана (запорной арматуры), не является общим имуществом многоквартирного дома. Согласно локальному сметному расчету (смета), Приложение №, стоимость ремонтных работ по устранению дефектов, образованных в результате залива помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 878 412 руб. Оценка имущества составила 122 608 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции с учетом выводов заключения судебной экспертизы достоверно установлено, что неисправный клапан сброса воздуха, явившийся причиной протечки воды, находится после первого запорно-регулировочного крана (запорной арматуры), следовательно, он не является общим имуществом многоквартирного дома и ответственность за него несет собственник квартиры – ФИО2

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судами установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и ущербом, причиненным истице.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 сентября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>