Решение по делу № 10-3397/2020 от 19.06.2020

Дело №10-3397/2020 Судья Акатышев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Гладковой С.Я.,

судей Сырейщикова Е.В. и Рожнова А.П.,

    при секретаре Лапине М.Е.,

    с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Фролова К.В.,

адвоката Бондаренко Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селютиной А.В. в интересах осужденного Фролова К.В. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 20 мая 2020 года, которым

    Фролов Константин Валентинович, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденному без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания Фролова К.В. под стражей с 03 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: осужденного Фролова К.В. и адвоката Бондаренко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор законным и справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

Фролов К.В. признан виновным в умышленном причинении потерпевшей ФИО14. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено виновным 03 января 2020 года на территории Еткульского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Селютина А.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что Фролов К.В. признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако принял решение о назначении реального наказания и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. По мнению адвоката, такая позиция суда связана лишь с наличием алкогольного опьянения при совершении Фроловым К.В. преступления. Вместе с тем, её подзащитный положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на специализированных учетах, имеет жилье, социально обустроен. Из показаний потерпевшей ФИО15. следовало, что до ареста Фролов К.В. содержал семью; на строгом наказании для него она не настаивала. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Фролова К.В. без изоляции от общества. Просит изменить приговор, применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Рязанова Н.Н. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора.

    Из материалов дела следует, что приговор в отношении Фролова К.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Фроловым К.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела (том №1, л.д. 260). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Селютиной А.В.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО16. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Фролов К.В., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд правомерно признал: раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, явку с повинной, которую с учетом признательных показаний и посткриминального поведения расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На эти же обстоятельства ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих на основании ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Личность осужденного Фролова К.В. изучена судом тщательным образом. Суд принял во внимание, что по месту жительства он характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы принятого решения изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд обоснованно назначил Фролову К.В. наказание в виде реального лишения свободы. Срок наказания определен по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ и он не является максимально возможным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также назначения условного наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Изменение категории преступления, назначение наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ являлось невозможным ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Уголовное дело в отношении Фролова К.В. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 20 мая 2020 года в отношении Фролова Константина Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селютиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: