Решение от 01.04.2024 по делу № 12-28/2024 от 04.03.2024

УИД 68RS0003-01-2024-000633-58

№ 12-28/2024

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2024 года                                                                                г. Тамбов

Судья Советского районного суда г.Тамбова Андреева О.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузнецова Руслана Викторовича на определениеучасткового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову Смагина С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2024 года в отношении Агафонова Олега Анатольевича по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

        Определением участковогоуполномоченного ОП УМВД России по Смагин Св от отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агафонов ОА по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование вывода об отсутствии в действиях Агафонов ОА состава административного правонарушения, должностное лицо ссылается на то, что со слов Агафонов ОА у него не было умысла причинить физическую боль Кузнецов РФ, при этом должностное лицо указывает, что объективные и достаточные данные, указывающие на то, что Агафонов ОА причинил физическую боль Кузнецов РФ, в материалах проверки отсутствуют.

Не согласившись с указанным определением, Кузнецов РФ обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в офисе «МТС» по адресу: г. , в ходе конфликта два сотрудника МТС причинили ему физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В связи с указанными обстоятельствами участковымуполномоченным ОП УМВД России по Смагин Св в отношении Селиванов КВ (директор розничной сети офиса МТС) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, а постановлением мирового судьи Селиванов КВ привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Однако, в отношении Агафонов ОА (начальник службы безопасности МТС), который также причинил Кузнецов РФ физическую боль, участковымуполномоченным ОП УМВД России по Смагин Св было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, копию обжалуемого определения участковым ему направлена не была, копию определения от он получил по электронной почте из прокуратуры , куда он обращался с жалобой на бездействие сотрудников полиции. Таким образом, заявитель полагает, срок обжалования определения им не был пропущен.

С выводом должностного лица о том, что в действиях Агафонов ОА отсутствовал умысел на причинение ему физической боли, Кузнецов РФ не согласен, поскольку в результате физического воздействия левой рукой Агафонов ОА по правой руке Кузнецов РФ, последний испытал физическую боль, от чего отдернул руку, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, заключением эксперта.

На основании изложенного заявитель просит определение участковогоуполномоченного ОП УМВД России по Смагин Св от , которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агафонов ОА по ст. 6.1.1 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

Кузнецов РФ и его представитель по устному ходатайству Лахарев АА в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили оспариваемое определение отменить.

Агафонов ОА и его представитель по ходатайству Чернова ТА в судебном заседании просили оставить определение от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агафонов ОА по ст. 6.1.1 КоАП РФ без изменения, а жалобу Кузнецов РФ без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, участковыйуполномоченный ОП УМВД России по Смагин Св в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица, вынесшего обжалуемое определение.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В силу положений указанной нормы и пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К числу таких лиц относится, в том числе потерпевший.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Административная ответственность наступает по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Например, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка или иных действий. Отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Главой 30 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Материал, по которому должностным лицом ОП 2 УМВД России по было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержит достоверных данных о дате получения Кузнецов РФ копии определения от , которая согласно сопроводительному письму от исх. № была направлена в адрес заявителя.

Кузнецов РФ в жалобе указывает, что копию определения от из отделения полиции он по почте не получал, а получил её по электронной почте из прокуратуры , куда он обращался с жалобой на действия сотрудников полиции относительно длительного ненаправления ему копии решения по результатам проверки. Указанные обстоятельства подтверждаются копией надзорного производства 413Ж-2023 прокуратуры , из которого следует, что ответ на обращение Кузнецов РФ вместе с копией определения от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был направлен ему по электронной почте .

Жалоба Кузнецов РФ на оспариваемое определение от подана в суд , в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обжалование Кузнецов РФ не пропущен.

Из материалов дела судом установлено, что начальнику ОП УМВД России по от Кузнецов РФ поступило заявление о привлечении к административной ответственности сотрудников МТС по адресу: г. , которые высказывали в его адрес оскорбления, а также один из них, представившейся начальником отдела продаж причинил ему физическую боль, схватив за правую руку.

В своем письменном объяснении от Кузнецов РФ указал, что от сотрудника «МТС», который ранее причинил ему физическую боль (одетый в рубашку темно-синего цвета с длинным рукавом), почувствовал удар в область его правой руки в то же самое место, в результате чего снова почувствовал сильную физическую боль.

Далее начальнику ОП УМВД России по поступило заявление Кузнецов РФ о привлечении к административной ответственности сотрудника «МТС» представившегося ему «начальником охраны», который в салоне «МТС», расположенного по адресу: г. Тамбов , нанес ему один удар в область правой руки, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностное лицо Смагин Св в своем определении от указал, что со слов Агафонов ОА у него не было умысла причинить физическую боль Кузнецов РФ Также должностным лицом указано, что после просмотра видеозаписи объективных и достаточных данных, указывающих на то, что Агафонов ОА причинил физическую боль Кузнецов РФ в материале проверки отсутствуют, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения салона «МТС» - файл «06.04 Кузнецова РН-2», на которой видно, как сотрудник «МТС» в темной майке с коротким рукавом действительно открытой кистью левой руки касается правой руки Кузнецов РФ

Агафонов ОА в судебном заседании после просмотра данной видеозаписи пояснил, что какого-либо умысла причинить физическую боль Кузнецов РФ он не имел, таким образом он пытался привлечь внимание Кузнецова РН, указывал ему куда можно подойти и написать претензию. Также Агафонов ОА в судебном заседании пояснил, что после отмены судом в октябре 2023 года определения от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции его в отделение не вызывал и не опрашивал.

Кузнецов РФ в судебном заседании пояснил, что сотрудники МТС Селиванов КВ и Агафонов ОА причинили ему физическую боль. При этом, Селиванов КВ схватил его за правую руку и сжал её, а Агафонов ОА ударил своей рукой по его правой руке. От всех этих действий он испытал физическую боль, также у него были зафиксированы телесные повреждения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта МД от в отношении Кузнецов РФ следует, что у последнего имели: кровоподтек на передней поверхности средней трети правого предплечья; кровоподтек и ссадина на задней поверхности средней трети правого предплечья. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, которым может быть как рука, так и любой другой предмет, обладающий вышеуказанными свойствами.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в оспариваемом определении указывает на отсутствие у Агафонов ОА умысла на причинение физической боли Кузнецов РФ и отсутствие данных, указывающих на то, что Агафонов ОА причинил физическую боль Кузнецов РФ Однако, при этом, в определении не указаны мотивы и основания, по которым должностным лицом были установлены вышеуказанные обстоятельства и как следствие отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также не указано, какие были установлены конкретные факты, подтверждающие данный вывод должностного лица.

Кроме того, из письменных объяснений Агафонов ОА от и от , которые имеются в представленных суду копиях материала проверки, не следует, что Агафонов ОА давал пояснения об отсутствии у него умысла на причинение физической боли Кузнецов РФ, в данных объяснениях Агафонов ОА вообще отрицает какое-либо физическое воздействие на Кузнецов РФ Из материалов проверки следует, что после отмены определения от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Агафонов ОА участковым уполномоченным полиции не опрашивался. Тем не менее, должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылается именно на обстоятельство отсутствия умысла у Агафонов ОА на причинение физической боли, которые установлены должностным лицом со слов Агафонов ОА

Следует отметить, что ранее решением Тамбовского областного суда от было отменено решение Советского районного суда от и определение УУП ОП УМВД России по от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Агафонов ОА дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОП УМВД России по . Отменяя определение УУП ОП УМВД России по от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение районного суда судья областного суда указал, что выводы должностного лица и судьи районного суда об отсутствии в действиях Агафонов ОА состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются преждевременными, т.к. выводы об отсутствии какого-либо физического воздействия со стороны Агафонов ОА в сторону Кузнецов РФ противоречат пояснениям Кузнецов РФ и заключению судебно-медицинского эксперта МД от , которым у Кузнецов РФ зафиксированы телесные повреждения, а также содержанию видеозаписи.

Однако, указанные в данном решении противоречия должностным лицом в ходе проведения проверки не устранены.

В содержании обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не приведено каких-либо выводов относительно того, какие доказательства объективно подтверждают отсутствие умысла у Агафонов ОА на причинение физической боли Кузнецов РФ, а какие доказательства были должностным лицом отклонены и по каким причинам.

В обжалуемом определении должностным лицом не дана оценка другим доказательствам, а также обстоятельствам, изложенным в пояснениях Кузнецов РФ, свидетелями, а также не дана оценка выводам судебно-медицинской экспертизы.

Доводы Агафонов ОА об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений и физической боли не являются безусловным основанием, свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и подлежит проверке должностным лицом в совокупности с другими доказательствами, собранными при принятии решения на стадии возбуждения дела.

Таким образом, обжалуемое определение от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должным образом не мотивировано.

Само по себе переписывание объяснений опрошенных в ходе проверки лиц, а также текста судебного решения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не приводит к безусловному выводу об отсутствии состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ без соответствующих выводов должностного лица.

Формальное применение положений ст. 1.5 КоАП РФ без проверки и оценки собранных доказательств не допустимо и не отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты, вынесенное им определение должным образом не мотивировано, сделанные им выводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное определение законным.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № от (дело ), которое на дату рассмотрения настоящей жалобы в законную силу не вступило, Селиванов КВ был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение Кузнецов РФ физической боли и телесных повреждений в виде кровоподтека на передней поверхности средней трети правого предплечья, при этом, мировым судьей из действий Селиванов КВ было исключено причинение Кузнецов РФ телесных повреждений в виде кровоподтека и ссадины на задней поверхности средней трети правого предплечья.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при проведении проверки по данному материалу и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в должной мере не исследованы все обстоятельства по делу, чем допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, имеются основания для отмены определения от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

       При таких обстоятельствах, определение участкового уполномоченного полиции ОП УМВД России по Смагин Св от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Агафонов ОА, подлежит отмене, а материал проверки по заявлению Кузнецов РФ направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ .

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░░ ░░