Решение по делу № 33-9425/2016 от 16.08.2016

Судья Литвишко Е.В. Дело № 33-9425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Власенко И.Г.,

судей Александровой М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Светофор» к Гритченко С.В. о взыскании платы за хранение транспортного средства по апелляционной жалобе ООО «Светофор» на решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Светофор» - Борзенкова Е.И., возражения Гритченко С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Светофор» обратилось в суд с иском к Гритченко С.В. о взыскании платы за хранение транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство - автомашина марки «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, находящееся до задержания под управлением Гритченко С.В. На основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина эвакуирована на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ООО «Светофор». ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ОД ОМВД России по г. Находка на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произвел выемку транспортного средства «ММС Паджеро» без регистрационных знаков. ООО «Светофор» просит взыскать с Гритченко С.В. задолженность по оплате за хранение автомашины «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак № на спецстоянке 121093 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3621,86 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Светофор» исковые требования уточнил, просил взыскать с Гритченко С.В. задолженность по оплате за хранение автомашины «ММС Паджеро» 117 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3621,86 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 30 000 рублей, доводы, указанные в иске, поддержал.

Гритченко С.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у незнакомого лица автомобиль марки «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль под его управлением был задержан сотрудниками ДПС в связи с нарушением п.2.1.1 ПДД РФ. Данный автомобиль помещен на хранение на специализированную стоянку ООО «Светофор». В ходе задержания транспортного средства ему стало известно, что агрегаты, установленные на автомобиле, не соответствуют указанным в документах на него. После помещения автомобиля на специализированную стоянку, по указанным фактам стали производиться проверки, были назначены экспертизы, и, в последствии, возбуждено уголовное дело. Полагает, что поскольку транспортное средство помещено на специализированную стоянку по независящим от него обстоятельствам, он не знал, что приобрел автомобиль с поддельной идентификационной маркировкой шасси (рамы), то оснований для взыскания с него платы за хранение транспортного средства у истца не имеется.

Третье лицо Коровайкин В.А. пояснил, что является действительным владельцем транспортного средства - автомобиля марки «ММС Паджеро» с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль из его владения не выбывал и не изымался. Ему известно, что имеются «дублеры» его автомобиля, так как ему приходили счета на оплату штрафов с Алтайского края. По данному факту он обратился в органы прокуратуры.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Светофор», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Светофор» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Гритченко С.В. просит решение суда оставить без изменения, поскольку автомашина поставлена на специализированную автостоянку по независящим от него причинам.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела, а именно копии протокола о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Гритченко С.В. в связи с нарушением п. 2.1.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.3 КоАП РФ, на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство «ММС Паджеро», регистрационный знак №. Транспортное средство в соответствии с заявкой на эвакуацию серии № от ДД.ММ.ГГГГ передано на хранение ООО «Светофор», расположенное по адресу: <адрес>.

Собственник транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания своего имущества, в силу ст. ст. 886, 896 ГК РФ должен выплатить хранителю вознаграждение за хранение и перемещение транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 статьи 27.13 этого же Кодекса предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 приведенного Кодекса).

Аналогичные положения содержат ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона Приморского края от 23.07.2012 № 73-K3 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае» (принят Законодательным Собранием Приморского края 16.07.2012).

Как следует из материалов дела, в производстве ОД ОМВД России по г. Находке находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в неустановленное время, в неустановленном месте произвело подделку идентификационной маркировки шасси (рамы) автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гритченко С.В.

По уголовному делу указанный автомобиль изъят и поставлен на специализированную стоянку временного задержания транспортных средств по адресу: <адрес> и хранился на специализированной стоянке у истца как вещественное доказательство.

Как следует из информации МОР АС ГИБДД ОМВД России транспортное средство «ММС Паджеро», регистрационный знак №, зарегистрировано на имя Коровайкина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Автомобиль у него не изымался и на спецстоянку не ставился.

Поскольку задержанный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ММС Паджеро» под управлением ответчика имел перебитые идентификационные номера на агрегатах, о чем ответчику не было известно, сам ответчик к какой-либо ответственности за выявленное нарушение закона не привлекался, а автомашина поставлена на специализированную автостоянку по независящим от ответчика причинам, то суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания с него платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что владельцем спорного транспортного средства является Гритченко С.В., поэтому он должен нести расходы за хранение своего имущества, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку автомашина находилась на хранении у истца не по воле ответчика, в связи с преступными действиями третьего лица, что подтверждается материалами уголовного дела. Понесенные убытки по хранению автомашины истец вправе взыскать с виновного лица, который будет установлен в ходе расследования уголовного дела.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Светофор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи