Решение по делу № 33-10163/2015 от 12.10.2015

Судья Гайдар Е.В.                    Дело № 33-10163/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Науменко Л.А.,

судей     А. Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре     Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева С.В., действующего в интересах несовершеннолетних детей Пономарева Т.С. и Пономарева Л.С., к Пономароева Л.В. , Бакулиной М. В. о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционным жалобам истца Пономарева С.В., ответчика Пономароева Л.В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 июня 2015 года

по частным жалобам истца Пономарева С.В., ответчика Пономароева Л.В. на определение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 июня 2015 года о прекращении производства по делу в части исковых требований.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия,

установила:

ДД.ММ.ГГ Пономарёва Л.В., сыном которой является истец, по договору купли-продажи продала Бакулиной (на тот момент Зинченко) М.В. квартиру по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда от 09 ноября 2005 года удовлетворены исковые требования Бакулиной (Зинченко) М.В., ответчики: Пономарёва Л.В., Пономарева Т.В., Дударькова В.Г., Чебодаева Г.М., Пономарёв С.В. с детьми Пономарёвой Т.С., ДД.ММ.ГГ года рождения и Пономарёвой Л.С., ДД.ММ.ГГ года рождения выселены из занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Зинченко М.В.

В удовлетворении встречных исков Пономарёва С.В., Пономарёвой Т.В., Пономарёвой Л.В. к Бакулиной (Зинченко) М.В. о признании права пользования жилым помещением отказано.

Пономарёв С.В. обратился в суд интересах несовершеннолетних дочерей Пономарёвой Т.С. и Пономарёвой Л.С. к Пономарёвой Л.В. и Бакулиной М.В. о признании договора купли - продажи незаключенным и недействительным.

В обоснование иска указал, что спорная квартира принадлежала на праве совместной собственности Пономарёвой Л.В. и ее супругу Дударькову Г.Л. В квартиру были вселены супруги и трое несовершеннолетних детей: истец, Т., В.. Данная квартира была единственным пригодным для проживания семьи жилищем, в котором семья, в том числе истец с супругой Чебодаевой Г., дочерьми Т. и Л., проживала до ДД.ММ.ГГ, истец считает, что решение о выселении их из квартиры было принято незаконно. По мнению истца, при переходе права собственности на квартиру к другому лицу они не утратили права пользования квартирой, основанием для этого могло являться лишь решение суда о прекращении права пользования квартирой, однако такого иска Зинченко никогда не заявляла.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ Зинченко (Бакулина) М.В. преступным путем оформила правоустанавливающие документы на квартиру в органе регистрации <адрес>, без присутствия в органе регистрации Пономарёвой и Дударькова, без получения предварительного согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, в которой проживали несовершеннолетние дети, члены семьи собственника, а также без получения согласия супруга Дударькова. Зинченко выкинула их из квартиры, ни отдав, ни вещей, ни документов, ни денег за квартиру. Расчет за квартиру не был произведен. До настоящего времени они вынуждены скитаться, у истца в собственности не имеется какого-либо жилья.

Истец ссылается на то, что при заключении договора ДД.ММ.ГГ Пономарёва Л.В. не находилась в <адрес>.

Нарушение прав со стороны ответчика Бакулиной М.В. истец усматривает в том, что последняя завладела квартирой, оставив дочерей истца без крыши над головой, не отдала денег за квартиру, со стороны ответчика Пономарёвой Л.В. - в том, что последняя не добилась возбуждения уголовного дела по факту завладения квартирой Зинченко, не представила документы, подтверждающие обстоятельства дела.

В частности, ДД.ММ.ГГ истцу стали известны существенные для дела обстоятельства, которые ему не были доступны и являлись медицинской тайной, о том, что Пономарёва Л.В. страдает психическим заболеванием и непрерывно с *** года находится в состоянии невменяемости. Несовершеннолетние дети, члены семьи Пономарёвой не знали и не могли знать об этих обстоятельствах, тогда как Зинченко знала о невменяемости Пономарёвой.

В день совершения сделки ДД.ММ.ГГ в отношении Пономарёвой Л.В. была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая подтвердила ее невменяемость.

Ссылаясь на ст. 171, 168 ГК РФ, истец просил признать договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ незаключенным и недействительным, обязать вселить в квартиру Пономарева Т.С..

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ на основании абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части исковых требований Пономарева С.В. в интересах несовершеннолетних дочерей Пономарева Т.С., Пономарева Л.С. к Пономароева Л.В. и Бакулиной М. В. о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ незаключенным.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 25 июня 2015 года исковые требования Пономарёва С.В., действующего в интересах несовершеннолетних дочерей Пономарёвой Л.С., Пономарёвой Т.С., оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах истец Пономарёв С.В. и ответчик Пономарёва Л.В. просят отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование требований истцом и ответчиком приведены идентичные доводы, которые сводятся к следующему. По мнению Пономарёва С.В. и Пономарёвой Л.В., причиной вынесения неправосудного решения послужила личная заинтересованность судьи, которая и ранее принимала такие решения по данному делу, в частности решение от 17 мая 2005 года. Кроме того, Пономарёвы указывают на незаконное прекращение производства по делу в части требований о признании договора незаключенным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, так как это основание для признания договора недействительным ранее судами не исследовалось. Указывают, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, сурдопереводчика, хотя Пономарева Л.В. является глухой, считают, что многочисленными решениями судов было установлено проживание лиц, сохраняющих право пользования квартирой, на момент ее продажи, включая несовершеннолетних, однако согласие органов опеки и попечительства на ее отчуждение не было получено. Также эти лица не были указаны в договоре, что дает им право требовать признания договора незаключенным. Истец и ответчик считают, что ими доказан факт нахождения Пономарёвой Л.В. ДД.ММ.ГГ в состоянии невменяемости, поскольку в суд были представлены заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, решениями судов установлено, что Пономарёва Л.В. с ДД.ММ.ГГ года находилась на инвалидности, то есть, по мнению истца, была признана невменяемой и находилась в состоянии невменяемости непрерывно. Решениями судов также установлена подлинность документов, подтверждающих нахождение Пономарёвой Л.В. ДД.ММ.ГГ в <адрес>, что суд не принял во внимание, суд необоснованно отказал в ходатайстве о направлении запроса в Конституционный Суд.

Кроме того, истец Пономарев С.В. в жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что расчет за квартиру был произведен, так как деньги за квартиру Бакулиной М.В. не переданы.

В частных жалобах Пономарев С.В. и Пономарёва Л.В. просят отменить определение суда от ДД.ММ.ГГ, которым производство по делу прекращено в части требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ незаключенным, ссылаясь на то, что ранее судами не рассматривался иск о признании договора незаключенным на основании невменяемости собственника квартиры по аналогии со ст. 177 ГК РФ.

Истец Пономарёв С.В. в жалобе также заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционных и частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ года отказано в иске Пономарёва С.В. в интересах несовершеннолетних дочерей Пономарева Т.С. и Пономарева Л.С. к Окороковой Т. А., Бакулиной М. В., Пономароева Л.В. о признании договоров купли-продажи незаключенными и ничтожными, об отсутствии права собственности, о признании права собственности, вселении (л.д.10-14 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение оставлено без изменения (л.д.15-17).

На основании абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установив, что вступившее в законную силу решение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ было принято, в том числе, по тождественному спору между теми же сторонами о признании договора от ДД.ММ.ГГ незаключенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по делу в указанной части, постановив обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГ.

Пономарёв С.В. и Пономарёва Л.В., указывая на наличие нового основания иска о признании договора незаключенным, ссылаются на положения ст. 177 ГК РФ и невменяемость Пономарёвой Л.В. при заключении договора, что может свидетельствовать лишь о его недействительности, но никак не незаключенности. Доводы частных жалоб выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда о прекращении производства по делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст.171 ГК РФ (в редакции закона, действующего на день заключения договора) сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции закона, действующего на день заключения договора) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между Пономаревой Л.В. (продавец) и Зинченко М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого покупатель до заключения договора купли-продажи произвела с продавцом полный расчет за квартиру в сумме *** рублей. На отчуждаемой жилплощади на момент заключения настоящего договора зарегистрирована покупатель Зинченко М.В., что подтверждается справкой Домоуправления *** от ДД.ММ.ГГ (пункт 3 договора) (л.д. 71-72 т.2).

Вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Бакулиной (Зинченко) М.В. удовлетворены, Пономарёва Л.В., Пономарева Т.В., Дударькова В.Г., Чебодаева Г.М., Пономарёв С.В. с детьми Пономарёвой Т.С., ДД.ММ.ГГ года рождения и Пономарёвой Л.С., ДД.ММ.ГГ года рождения выселены из занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Зинченко М.В.

В удовлетворении встречных исков Пономарёва С.В., Пономарёвой Т.В., Пономарёвой Л.В. к Бакулиной (Зинченко) М.В. о признании права пользования жилым помещением отказано.

Указанным решением установлено, что на момент заключения договора купли-продажи в спорной квартире проживала и была зарегистрирована только Зинченко (Бакулина) М.В., что опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что на день заключения договора купли-продажи в спорной квартире проживали лица, сохранившие право пользование жилым помещением.

Пономарёв С.В. с детьми Пономарёвой Т.С., ДД.ММ.ГГ года рождения и Пономарёвой Л.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, а также Пономарева Л.В. принимали участие в рассмотрении данного дела, в связи с чем решение суда от ДД.ММ.ГГ имеет для них преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при вынесении решения исследовал все представленные сторонами доказательства, включая заключения судебно-психиатрических экспертиз, исследовав материалы дела, проанализировав статьи 168, 171,177, 292, статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Пономарева Л.В. на момент заключения оспариваемого договора была признана недееспособной, либо находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также того, что Пономарева Л.В. отсутствовала в месте совершения договора, что в совокупности явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доказательств того факта, что Пономарёва Л.В. была признана недееспособной по состоянию на ДД.ММ.ГГ истец не представил.

Доводы жалобы о том, что Пономарёва Л.В. с ДД.ММ.ГГ года находится в состоянии невменяемости, поскольку ей была установлена инвалидность, в том числе со ссылкой на решение Чойского районного суда от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия признает несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела.

Ссылку истца и ответчика на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ по *** судебная коллегия не принимает во внимание.

В силу ч.5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела следует, что Пономарёвым С.В. и Пономарёвой Л.В. в качестве доказательства представлено заключение комплексной судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов, датированное ДД.ММ.ГГ под *** (л.д. 27-28 т.1, 50-51 т.2), при этом заключение, содержащееся на л.д.27-28 в томе 1 предъявлено в качестве подлинника и содержит «подлинные» подписи экспертов (синими чернилами).

При этом указанное заключение содержит черные оттиски печатей ГУЗ «АККПБ» (с явными признаками копирования), а также копию штампа с реквизитами «Верно. Председатель Славгородского городского суда В.В.Витько» с подписью соответствующего лица и печатью суда, что в совокупности с содержанием данного заключения, не позволяет признать его достоверным и допустимым доказательством.

В апелляционных жалобах также содержится ссылка на заключения психолого-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, однако указанные заключения в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется незаверенная копия заключения комиссии экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа» *** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что комиссия не смогла ответить на поставленные вопросы без предоставления медицинской документации.

Более того, наличие такого заключения психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенного в рамках иного гражданского дела, применительно к иным обстоятельствам, не подтверждает того факта, что Пономарёва Л.В. на момент совершения сделки в ДД.ММ.ГГ году не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Ходатайств о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Пономарёвой Л.В. от сторон в ходе рассмотрения данного дела не поступало, не содержится такого ходатайства и в апелляционных жалобах.

Доводы жалоб о совершении сделки с квартирой в отсутствие согласия супруга и органов опеки и попечительства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб о наличии личной заинтересованности судьи Гайдар Е.В. в вынесении заведомо неправосудного решения судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик Пономарёва Л.В. заявила судье отвод по указанным основаниям, данное заявление было рассмотрено судьей ДД.ММ.ГГ в соответствии с требованиями ст. 16,20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения.

Оснований для иной оценки изложенных в апелляционной жалобе доводов в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку привлечение органов опеки и попечительства по данной категории дел законом не предусмотрено.

Необходимость привлечения сурдопереводчика авторы жалоб обуславливают глухотой ответчика Пономарёвой Л.В. Между тем, из материалов дела следует, что непосредственного участия в судебных заседаниях последняя не принимала, при этом активно осуществляла свои права по представлению в суд письменных объяснений и ходатайств, соответственно доводы жалоб в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы Пономарёвых о наличии у суда обязанности направить по ходатайству стороны запрос в Конституционный Суд Российской Федерации подлежат отклонению как не основанные на законе. Ходатайство Пономарёва С.В. о направлении подобного запроса судебная коллегия отклоняет, как безосновательное.

Доводы жалоб истца и ответчика выводов суда не опровергают, направлены на иное, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку фактических обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное гражданское право. Выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.1 ст. 177 ГК РФ) является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГ).

Из материалов дела следует, что иск предъявлен Пономарёвым С.В. в интересах его несовершеннолетних детей Пономарёвой Т.С., ДД.ММ.ГГ года рождения и Пономарёвой Л.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, которые родились уже после совершения оспариваемой сделки, соответственно, доводы Пономарёва С.В. о нарушении их прав этой сделкой судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ спорная квартира была продана Бакулиной (Зинченко) М.В. по договору купли-продажи Окороковой Т.А., соответственно признание недействительной сделки от ДД.ММ.ГГ к реальной защите законного интереса не приведет, поскольку применение последствий недействительности сделки в данном случае невозможно.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Пономарёва С.В. и Пономарёвой Л.В. на решение суда, а также частных жалоб этих лиц на определение суда от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы истца Пономарева С.В., ответчика Пономарева С.В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, частные жалобы истца Пономарева С.В., ответчика Пономароева Л.В. на определение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>