Решение по делу № 7У-3614/2023 [77-1669/2023] от 02.06.2023

            ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 77-1669/2023

            КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            г. Санкт-Петербург                                                                       11 июля 2023 года

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

            председательствующего судьи Жернова С.Р.,

            при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.В.,

            рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Соловьевой Е.П. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июля 2022 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 2 ноября 2022 года.

            Заслушав доклад судьи Жернова С.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Чаузова А.В., осужденной Соловьевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В., выслушав мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

            УСТАНОВИЛ:

                по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июля 2022 года

                Соловьева Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, несудимая,

            осуждена:

            - по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

                Приговором разрешен вопрос о гражданском иске и о судьбе вещественных доказательств по делу.

                По приговору Соловьева Е.П. признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями.

    Преступление совершено в период с 15 декабря 2015 года по 27 августа 2018 года в Усть-Кубинском районе Вологодской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

                Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 2 ноября 2022 года приговор изменен:

                - из описания преступного деяния исключено указание на наличие у Соловьевой Е.П. корыстной заинтересованности.

                В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Соловьева Е.П. просит отменить судебные решения в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Пленумов и Обзоры практики Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, оспаривает правильность юридической квалификации ее действий, обращает внимание на отсутствие доказательной базы ее виновности, положенной в основу обвинения, утверждая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих состав преступления в ее действиях, а выводы суда в данной части основаны на недопустимых доказательствах. Считает, что в данном случае ее действия никакого состава преступления не образуют, при этом, указанные вопросы должны решаться в гражданско-правовом порядке.

Полагает, что прокурор Поздеев А.А. фактически являлся свидетелем по делу, поскольку участвовал в проверках деятельности МБОУ «<данные изъяты>» и не мог участвовать в производстве по уголовному делу.

Обращает внимание, что в качестве специалистов по делу привлечены лица, которые не могут быть независимыми при даче заключения, поскольку находятся в прямой или косвенной зависимости от потерпевшего, а также работник контрольно-надзорного органа. При том, ходатайство об отводе специалиста ФИО13. было, по мнению автора жалобы, незаконно отклонено следователем, а затем и судом. Как и незаконно отказано судом в ходатайстве о признании протокола допроса специалиста недопустимым доказательством. Считает, что вывод о превышении должностных полномочий был сделан судом исходя из показаний специалиста ФИО14., а не из самостоятельного изучения обстоятельств дела и даче оценки по правовым вопросам.

Указывает, что специалист ФИО15. назначен на должность потерпевшей стороной, а специалист ФИО16., работал с учреждением (с потерпевшей стороной). Ходатайства об отводе, по мнению автора жалобы, судами необоснованно отклонены.

Считает, что судом при переквалификации с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ было ухудшено ее положение и нарушено ее право на защиту, поскольку, автор жалобы полагает, что злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий – различные составы, разграничиваемые по признакам объективной стороны.

Полагает, что допросы ряда свидетелей были произведены не уполномоченным на то лицами. Следователь поручил допросы свидетелей оперуполномоченному, который не являлся следователем и не входил в состав следственной группы по делу.

С учетом изложенного просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. полагает, что вина осужденной Соловьевой Е.П. в установленном судом объеме была полностью доказана, ее действия, с учетом апелляционного постановления, квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о виновности Соловьевой Е.П. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Соловьевой Е.П. в инкриминируемом преступлении, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их недопустимости и интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступления. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

Проверяя изложенную позицию и в суде кассационной инстанции суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденную Соловьеву Е.П. не признавшую вину в совершении преступления, допросивший свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину Соловьевой Е.П.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденной, а также фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом апелляционного постановления, совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Соловьевой Е.П. обвинительного приговора.

    Допустимость доказательств, вопреки доводам жалобы, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

    Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления и форма вины осужденной Соловьевой Е.П.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

            С учетом апелляционного постановления, юридическая квалификация действий Соловьевой Е.П. по ч. 1 ст. 285 УК РФ является правильной. Оснований для прекращения уголовного преследования не усматривается.

Судом первой инстанции объективно установлено, что своими действиями по заключению договоров аренды без соблюдения обязательных конкурсных процедур при условии, что арендаторы организации школьного питания оказывали услуги общепита третьим лицам, а также по необоснованному освобождению арендаторов от оплаты коммунальных услуг, Соловьева Е.П. использовала свои должностные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организации и государства, в связи с чем правильно переквалифицированы действия осужденной с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, что не ухудшает ее положение и не выходит за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ.

            Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному Соловьевой Е.П. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, оснований для несогласия с ним не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями    ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Соловьевой Е.П. в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

    С учетом апелляционного постановления, наказание Соловьевой Е.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ мотивированы и являются правильными.

    Оснований для смягчения осужденной Соловьевой Е.П. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

        Назначенное Соловьевой Е.П. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, личности виновной и является справедливым по своему виду и размеру.

                Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июля 2022 года и внес в него необходимые изменения.

                Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по ним мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденной Соловьевой Е.П. судебных решений.

                Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции,

    ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июля 2022 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 2 ноября 2022 года в отношении Соловьевой Е.П, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Соловьевой Е.П. – без удовлетворения.

    Председательствующий