Решение по делу № 12-72/2023 от 24.04.2023

      Дело №12-72/2023 г.

                                                        РЕШЕНИЕ

город Бахчисарай                                                                       24 июля 2023 года

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием представителя Шумских Г.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Виноградная миля» Шумских Г.В. на постановление главного специалиста отдела государственного контроля (надзора) г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления государственного контроля (надзора) Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Виноградная миля» по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ,

                                            УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста отдела государственного контроля (надзора) г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления государственного контроля (надзора) Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Виноградная миля» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В Бахчисарайский районный суд, Республики Крым поступила жалоба представителя ООО «Виноградная миля» Шумских Г.В., в которой представитель просит отменить постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Виноградная миля» о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.2. КоАП РФ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Виноградная миля» как события административного правонарушения, так и состава, мотивируя тем, что определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ вынесено в отношении неустановленного лица, а протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен не в отношении юридического лица ООО «Виноградная миля», а в отношении его представителя Шумских Г.В., в котором также отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол. Материалами дела не подтверждены полномочия должностного лица по вынесению обжалуемого постановления. Постановление основано на недопустимых доказательствах, поскольку Акт выездного обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ содержит иную подпись должностного лица, что подтверждает факт того, что Акт выездного обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ был составлен уже после составления протокола об административном правонарушении. Факт складирования отходов производства и потребления (древесных отходов из натуральной чистой древесины) на земельном участке № и их сжигание, с учетом отсутствия допустимых доказательств, не установлено. Должностное лицо фактически не могло осуществить фото фиксацию земельного участка ООО «Виноградная миля», поскольку на территории общества действует пропускной режим, въезд возможен исключительно по пропускам, территория огорожена по периметру забором и въезд осуществляется через единственные ворота, расположенные в северной части территории. Субъект правонарушения, осуществляющий складирование отходов производства и потребления (древесных отходов из натуральной чистой древесины) на земельном участке № и их сжигание, должностным лицом надлежащим образом не установлен. Назначенный штраф, его размер необоснованно завышен.

          Представитель Шумских Г.В., в судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

          Представитель отдела государственного контроля (надзора) г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления государственного контроля (надзора) Центрально-Крымского региона в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела по жалобе не обращался. В связи с изложенным, в порядке ст.25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя отдела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым поступило письмо из Министерства внутренних дел РФ по Бахчисарайскому району с приложением материалов дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении ООО «Виноградная миля» по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. В результате рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка с кадастровым номером №, используемого ООО «Виноградная миля» для осуществления хозяйственной деятельности, расположенного в 1,5 км. Восточнее <адрес>, за границами населенных пунктов Песчановского сельского поселения, Бахчисарайского района Республики Крым в центральной части был установлен факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления (древесных отходов из натуральной чистой древесины) не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения, а также их сжигания.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Виноградная миля» по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району капитаном полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ. При этом должностным лицом указанный протокол составлен о том, что Шумских Г.В. совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановлением главного специалиста отдела государственного контроля (надзора) г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления государственного контроля (надзора) Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Виноградная миля» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 101000 рублей.

При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении должностное лицо обязано согласно положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки следует, что обстоятельства правонарушения подтверждаются актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Как следует из акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выездное обследование начато ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а завершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что не соответствует дате составления акта выездного обследования б/н.

Кроме того, судом установлено, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району капитаном полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в котором указано, что Шумских Г.В. совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен не в отношении юридического лица ООО «Виноградная миля», а в отношении его представителя Шумских Г.В.

При этом постановление главного специалиста отдела государственного контроля (надзора) г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления государственного контроля (надзора) Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении юридического лица ООО «Виноградная миля», в котором указано, что обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Виноградная миля» по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

При проведении проверки обстоятельств в связи, с которыми возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении не были истребованы приказы, распоряжения об утверждении мест складирования отходов на территории осуществления хозяйственной деятельности, их границы, (площадь, объёмы), обустройство, а также назначение должностных лиц, ответственных за их эксплуатацию.

Указанные обстоятельства, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не учтены и им не дана должная оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

           В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

         Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

          При таких обстоятельствах считаю, что справедливый баланс публичных и частных интересов не был соблюден, требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, выводы должностного лица о наличии в действиях юридического лица ООО «Виноградная миля», состава административного правонарушения, являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В связи с изложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административных правонарушениях.

        Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, их устранение невозможно на стадии апелляционного рассмотрения.

        На основании изложенного прихожу к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения, при которых постановление главного специалиста отдела государственного контроля (надзора) г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления государственного контроля (надзора) Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признанно законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Согласно ч.1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в органа, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы, в силу чего постановление главного специалиста отдела государственного контроля (надзора) г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления государственного контроля (надзора) Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении юридическому лицу ООО «Виноградная миля» административного наказания по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ привлечения по данному делу к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ на момент рассмотрения в Бахчисарайском районном суде Республики Крым жалобы не истёк, дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение.

         При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и постановить решение отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

         Учитывая указанные обстоятельства, судьёй апелляционной инстанции не проверяется иные доводы, изложенные в жалобе, поскольку они подлежат выяснению и оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

                                               РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Виноградная миля» Шумских Г.В., - удовлетворить частично.

Постановление главного специалиста отдела государственного контроля (надзора) г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления государственного контроля (надзора) Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, вынесенного в отношении юридического лица ООО «Виноградная миля», - отменить, а дело возвратить должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст.30.8, 30.9 КоАП РФ.

Судья Бахчисарайского

районного суда Республики Крым                                                           Кошелев В.И.