Решение от 11.01.2024 по делу № 22-13/2024 (22-2112/2023;) от 15.12.2023

Судья Юненко Н.В. Дело № 22-13/2024

№ 1-331/2023

67RS0003-01-2023-003875-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Манаковой О.В., Бондаревич О.А.,

при помощнике Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Соколовой Д.В.,

защитника – адвоката Антоновой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецова А.И. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2023 года в отношении Соколовой Д.В..

Выслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление прокурора Соваренко О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение Соколовой Д.В и ее защитника – адвоката Антоновой О.Ю., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным постановлением уголовное дело в отношении

Соколовой Д.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.291 УК РФ прекращено, Соколова Д.В. освобождена от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УКРФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецов А.И. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Не оспаривая доказанность вины Соколовой Д.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию ее действий, считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что условия, указанные в примечании к ст. 291 УК РФ, СоколовойД.В. соблюдены и уголовное дело в отношении нее может быть прекращено основании ч.2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ. Ссылаясь на примечание к ст. 291 УК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает о необоснованности выводов суда о том, что Соколова Д.В. активно способствовала именно раскрытию преступления. В обоснование своей позиции поясняет, что 14декабря 2022 года при допросе Свидетель №1 в качестве обвиняемой по уголовному делу № 1202660017000091, последняя прямо указала на причастность Сокововой Д.В. к совершению преступления, также оперативным подразделениям УМВД России по Смоленской области до обращения Соколовой Д.В. было известно о даче взятки должностному лицу, и на основании указанных документов 21марта 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Соколовой Д.В. №123026660012000072. Из протокола допроса обвиняемой Соколовой Д.В. следует, что явка с повинной написана после того, как из средств массовой информации Соколова Д.В. узнала о возбуждении уголовного дела по факту получения взятки должностными лицами ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России. Обращает внимание, что из показаний Соколовой Д.В., данных в судебном заседании 5 октября 2023 года, следует, что Соколова Д.В., прочитав статью в средствах массовой информации, предполагала об осведомленности правоохранительных органов о ее причастности к преступлению, но вместе с тем у нее не было достоверной и точной информации, какие именно доказательства имеются у органов предварительного расследования, подтверждающие ее причастность к преступлению. Отмечает, что органам предварительного расследования о даче взятки Соколовой Д.В. должностному лицу ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России Свидетель №1 стало достоверно известно в результате расследования уголовного дела №12202660017000091 и поступления оперативной информации, а не в связи с обращением подсудимой в правоохранительные органы спустя значительное время после привлечения к уголовной ответственности взяткополучателя. Поясняет, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые бы воспрепятствовали ей своевременно и добровольно сообщить о совершении преступления. Поясняет, что не проведение следственных действий с СоколовойД.В. с момента возбуждения уголовного дела и до написания ею явки с повинной связано с тактикой и методикой расследования уголовного дела, сбором доказательств в отношении иного лица, получившего взятку, и взяткодателя Соколовой Д.В., и двухмесячный срок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, не нарушен. Считает, что явку с повинной Соколовой Д.В. от 20 апреля 2023 года следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению и расценивать, как способ избежать наказания за совершенное особо тяжкого преступления коррупционной направленности, поэтому явка с повинной не может быть признана добровольной, поскольку правоохранительным органам уже был известен факт совершения СоколовойД.В. преступления. Указывает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам, что сообщение СоколовойД.В. о преступлении носило добровольный характер и необоснованно применены положения, указанные в примечании ст. 291 УК РФ, на основании чего принято преждевременное решение об удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в отношении СоколовойД.В. Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат АнтоноваО.Ю. в защиту интересов Соколовой Д.В., приводя доводы о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно - процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Органами предварительного расследования Соколова Д.В. обвиняется в даче взятки должностному лицу лично в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, не относящегося к категории небольшой и средней тяжести, только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Соколова Д.В. 20апреля 2023 года обратилась в следственный комитет с явкой с повинной, в которой сообщила о передаче в период с апреля 2019 года по май 2022 года женщине по имени Екатерина, занимавшейся закупками от имени медицинского института, вознаграждения за приобретение у нее, как у индивидуального предпринимателя, товаров. Таким образом, после совершения преступления Соколова Д.В. добровольно сообщила в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки иному лицу. В ходе предварительного следствия Соколова Д.В. вину признала полностью, давала правдивые и подробные показания об обстоятельствах дачи взятки, указав на взяткополучателя, участвовала в очной ставке, в ходе которой уличала иное лицо в получении взятки, при проверке ее показаний на месте указала на места совершения преступления, добровольно выдала свой телефон и участвовала в его осмотре, поясняя имеющуюся в нем информацию, в связи с чем СоколоваД.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «Осудебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и другое.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Как следует из материалов уголовного дела, привлеченная в качестве обвиняемой по уголовному делу № 1202660017000091 Свидетель №1 в ходе ее дополнительного допроса 14 декабря 2022 года указала о причастности к даче взятки Соколовой Д.В. и поясняла обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, также у оперативных подразделений УМВД России по Смоленской области до обращения Соколовой Д.В. имелась информация о даче Соколовой Д.В. взятки должностному лицу, полученная в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, вследствие чего на основании рапорта об обнаружении признаков преступления в совокупности с материалами ОРД и материалами уголовного дела № 1202660017000091, 21марта 2023 года следователем по особо важным делам Ленинского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области вынесено постановление о выделении из уголовного дела № 1202660017000091 уголовного дела в отношении Соколовой Д.В. и о возбуждении уголовного дела в отношении Соколовой Д.В. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка тому, что органам предварительного расследования стали известны обстоятельства совершения вменяемого Соколовой Д.В. преступления в результате расследования уголовного дела в отношении иных лиц, а не в связи с обращением СоколовойД.В. с явкой с повинной 20 апреля 2023 года, и признание Соколовой Д.В. своей вины, дача ею показаний совершены в условиях наличия по делу иных доказательств.

Также судом не установлено, какую именно информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не известную органам предварительного расследования, сообщила Соколова Д.В. при ее допросе, в ходе очной ставки и осмотра места происшествия.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов, содержащихся в апелляционном преставлении о том, что СоколоваД.В. на протяжении длительного периода совершения инкриминируемого преступления (с 12 октября 2020 года по 24 мая 2022 года) при отсутствии для этого препятствий в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращалась.

При этом из показаний Соколовой Д.В. в судебном заседании усматривается, что она обратилась в следственный комитет с сообщением о преступлении только после того, как узнала из средств массовой информации, что было задержано должностное лицо, с которым она заключала договоры поставки товаров за «вознаграждение», и для нее стало очевидным, что о ее действиях будет известно правоохранительным органам, поэтому она обратилась к юристу, которому рассказала об обстоятельствах заключения договоров на поставку товаров, и юрист ей пояснил, что «лучше будет написать явку с повинной» (т. 7 л.д. 36 л.д.56).

Вместе с тем данным обстоятельством судом не дана надлежащая оценка.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отмечает, что доказательства по уголовному делу, а также обязательные условия для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ предметом надлежащего и всестороннего исследования не были и в своей совокупности не получили надлежащей оценки, в связи с чем выводы о возможности прекращения уголовного дела в отношении Соколовой Д.В. являются преждевременными.

Поскольку допущенные нарушения неустранимы в порядке апелляционного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое постановление и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку и в зависимости от добытого, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 291 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 28 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 291 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░