Решение по делу № 2-1203/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-1203/2022

УИД42RS0023-01-2022-001694-22                                                             КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                        24 ноября 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарваткина Михаила Юрьевича к Мерзлякову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

        Нарваткин М. Ю. обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к Мерзлякову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Требования мотивированы тем, что в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Мерзлякова А. А., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Нарваткина М. Ю. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № – Мерзляков А. А. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем, для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» (ООО «ЦПОЭ»). Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 752300 руб. без учета износа.

        Поскольку гражданская ответственность Мерзлякова А. А. на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 752300 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.; за оформление нотариальной доверенности на представителя – 1700 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 18000 руб.; государственную пошлину в размере 10793 руб.; почтовые расходы по отправке претензии – 229, 84 руб.; расходы по отправке телеграммы ответчику – 522,50 руб.

        В судебном заседании истец Нарваткин М. Ю. и его представитель Кокорина Е. В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Мерзляков А. А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо Дашин М. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

            Заслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Нарваткина М. Ю. к Мерзлякову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Мерзлякова А. А., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Нарваткина М. Ю. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № – Мерзляков А. А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю истца, вследствие чего допустил с ним столкновение. Указанным постановлением Мерзляков А. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

            Согласно приложению в указанному постановлению, в результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены следующие технические повреждения: передний бампер, левая фара, капот, левое переднее крыло, левая передняя противотуманная фара.

    Вины истца Нарваткна М. Ю. либо иных участников дорожного движения в указанном ДТП судом не установлено.

    Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП от 24.01.2022 гражданская ответственность ответчика Мерзлякова А. А. не была застрахована в установленном законом порядке.

    Согласно экспертному заключению ООО «ЦПОЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 752300 руб. без учета износа.

    Поскольку достоверных доказательств иного размера ущерба суду не представлено, вышеуказанная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу, именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, следовательно, именно данная сумма должна быть выплачена истцу.

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку экспертное заключение ООО «ЦПОЭ» № ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.

    Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 752300 руб., и подлежит взысканию с ответчика Мерзлякова А. А., так как согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы за претензионную работу, составление искового заявления, сбор и подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 руб., нотариального удостоверения доверенности в размере 1700,00 руб., почтовые расходы в размере 229, 84 руб. и 522,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 793 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за претензионную работу, составление искового заявления, сбор и подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам - 18 000 руб.; за оплату услуг независимого эксперта - 7 000,00 руб., за нотариальное удостоверение доверенности - 1700,00 руб.; почтовые расходы в размере 229, 84 руб. и 522,50 руб.

Понесенные судебные расходы подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 10793 руб. в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нарваткина Михаила Юрьевича к Мерзлякову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Мерзлякова Александра Алексеевича в пользу Нарваткина Михаила Юрьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 752300 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта размере 7 000 руб.; за претензионную работу, составление искового заявления, сбор и подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам – 18000 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; почтовые расходы по отправке претензии – 229, 84 руб., по отправке телеграммы ответчику – 522, 50 руб.; государственную пошлину в размере 10793 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено 01.12.2022.

            Судья:                           (подпись)                                  Е. А. Бычкова

            Копия верна. Судья:                                                      Е. А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-1203/2022 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.