Решение от 31.05.2023 по делу № 12-90/2023 от 27.03.2023

31RS0022-01-2023-001633-64                                                                  12-90/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород                                 31 мая 2023 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

с участием Исайчева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исайчева А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 17.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Исайчев А. В,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 17.03.2023 года Исайчев А. В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Исайчев А. В просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, указывая о том, что административного правонарушения не совершал, а протокол об административном правонарушении составлен в отношении него в связи с его профессиональной деятельностью.

В судебном заседании Исайчев А. В доводы жалобы поддержал.

Считает, что причиной привлечения его к административной ответственности послужило неприязненное отношение к нему инспектора ДПС, которое возникло у должностного лица после того как он (заявитель) после остановки автомобиля выразил возмущение тем, что сотрудник ГИБДД неожиданно вышел перед ним на полосу движения, создав препятствие для проезда, и необоснованно вынудил остановиться, и сделал замечание о неправомерных действиях сотрудника ГИБДД. Сотрудник ГИБДД выразил своё мнение на это составлением двух постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Утверждает, что проезжую часть не переходил, доказательства совершения правонарушения отсутствуют. Также указывает, что ходатайство о проведении административного расследования должностным лицом не рассмотрено, его письменные объяснения по делу в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В силу с п.8.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 54 мин. в районе <адрес> Исайчев А. В в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения перешел проезжую часть дороги в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении Исайчев А. В административного наказания, которое отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Поскольку Исайчев А. В не был согласен с наличием события административного правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2023 года, рапортом инспектора ДПС Павликовского В.П. и его письменными пояснениями по жалобе, в которых подробно изложены обстоятельства происшедшего.

Так из письменных пояснений инспектора ДПС Павликовского В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в районе <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ, которой в нарушение п.19.5 Правил дорожного движения двигался без включенного ближнего света фар (с включенными габаритными огнями). При остановке инспектор преставился водителю, разъяснил допущенное нарушение, из представленных документов установил, что водителем является Исайчев А. В, который ранее ему знаком не был. Водитель остановил свой автомобиль в полосе для движения, хотя жестом ему было указано уширение проезжей части. Для безопасности водителю было предложено переставить автомобиль в уширение, так как составление административного материала требует временных затрат. На это водитель Исайчев А. В решил проехать в другом направлении, проехал вперед и направо, и остановился на пересечении проезжих частей. Он начал движение не включив указатель поворота и без пристегнутого ремня безопасности. Подойдя к водителю инспектор разъяснил ему о допущенных нарушениях. Проверив водителя и автомобиль по учётным базам данных инспектор приступил к вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях, допущенных водителем. В этот момент (в 09 час. 53 мин.) водитель Исайчев А. В перешел <адрес> к зеленым насаждениям (лесопарковая зона). На сделанное инспектором замечание о недопущении правонарушения Исайчев А. В не отреагировал и продолжил переход проезжей части. Через одну минуту (в 09 час. 54 мин.) возвращаясь к автомобилю Исайчев А. В вновь перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости (два пешеходных перехода). Инспектор разъяснил Исайчев А. В о допущенных им нарушениях и продолжил составление административного материала. В момент вынесения постановлений от Исайчев А. В ходатайств не поступало. Исайчев А. В был не согласен с вынесенными постановлениями, в связи с чем были составлены протоколы об административных правонарушениях по ранее вынесенным постановлениям. Ходатайства о проведении административного расследования Исайчев А. В заявлено после составления протоколов об административных правонарушениях, и не могли быть рассмотрены так как ранее уже было внесено постановление по делу. Копии процессуальных документов Исайчев А. В были вручены.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, их совокупность признается достаточной для вывода о виновности Исайчев А. В в совершении правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, содержит информацию о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ.

Расхождение в указании времени совершения правонарушения между протоколом об административном правонарушении, постановлением и рапортом инспектора ДПС с одной стороны (10 час. 53 мин.) и письменными пояснениями инспектора ДПС от 24.05.2023 года с другой (09 час. 53 мин) считаю, что является технической опиской в письменных пояснениях, которая не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательства по делу, или наличии сомнения относительно установления события административного правонарушения.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Из пункта 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, следует, что правонарушение в области дорожного движения может быть выявлено посредством визуального наблюдения и без использования технических средств.

В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД Павликовского В.П. в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований для сомнения в правдивости данных им письменных пояснений не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат письменным пояснениям сотрудника ГИБДД, рапорту и протоколу об административном правонарушении, и не влекут отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Действия Исайчев А. В правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом не было рассмотрено его ходатайство о назначении административного расследования по делу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела следует, что указанное ходатайство заявлено после вынесения постановления о привлечении водителя к административной ответственности, в связи с чем не могло быть рассмотрено должностным лицом.

Доводы заявителя о том, что он заявил ходатайство о проведении административного расследования и приложил свои письменные объяснения по делу до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, опровергаются записью должностного лица в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе о том, что протоколу прилагается только постановление.

Учитывая изложенное полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.29 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   /░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>