Решение по делу № 7У-8668/2020 от 15.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1898/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Бегунова М.В., Свиридова Д.В.,

при секретаре Божко Ю.А.,

с участием:

прокурора шестого отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Фищенко Е.И.,

осуждённого Кириллова С.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кириллова Сергея Владимировича на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании приговора, кассационной жалобы и дополнений к ней Кириллова С.В., выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Фищенко Е.И., об изменении приговора, судебная коллегия,

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2010 года

Кириллов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

с возложением обязанностей: в течение испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением осужденных, и проходить в нем регистрацию в дни и в порядке, установленные этим органом; не менять без его уведомления постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кириллова С.В. постановлено оставить без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Кириллов С.В. признан виновным в покушении на кражу имущества ФИО7 на сумму 1 200 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2013 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2010 года приведен в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» №26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Кириллов С.В. считается осужденным по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Кириллов С.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении в отношении него положений ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Полагает, что суд назначил ему наказание без учета этих норм и наличия иных смягчающих обстоятельств, таких как полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у него малолетнего ребенка. Ссылаясь на изложенное, просит пересмотреть обжалуемый приговор от 18 октября 2010 года снизить назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. Исключить из резолютивной части приговора Мариинско-Посадского районного суда от 22 февраля 2013 года указание о назначении наказания с применением ст.70 УК РФ, поскольку на момент совершения по нему преступления, судимость по обжалуемому приговору являлась погашенной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденного, мотивы, послужившие основанием передачи дела в суд кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству Кириллова С.В. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Кириллов С.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Действиям Кириллова С.В. дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному не в полной мере были учтены требования уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При проверке доводов жалобы такие нарушения установлены.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору, Кириллов С.В. признан виновным в покушении на кражу, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора при назначении наказания Кириллову С.В. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающие наказание обстоятельства «явка с повинной» и «активное способствование раскрытию преступления» предусмотрены п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Кириллова С.В. не установлено. Наказание назначено с применением правил ст.73 УК РФ.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, что соответствует ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения подсудимому назначается наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

На основании ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, действовавшей в период совершения Кирилловым С.В. преступления и постановления в отношении него приговора, в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривала лишение свободы на срок от двух до шести лет.

С учетом изложенного, при последовательном применении положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, что соответствует ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), максимальный срок наиболее строгого вида наказания, который мог быть назначен Кириллову С.В. по ч.3 ст.30, п «а» ч.3 ст.158 УК РФ, составлял 2 года лишения свободы.

Назначив осужденному именно вышеуказанный вид и срок наказания, суд фактически не учел иные, помимо предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, установленные в отношении Кириллова С.В.: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом, по смыслу разъяснений, содержавшихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», действовавшего в период совершения Кирилловым С.В. преступления и постановления в отношении него приговора, если в результате применения ч. 3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то возможность назначения наказания ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ не исключалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, в отношении осужденного Кириллова С.В. необходимо применить при назначении наказания правила ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, что соответствует ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) назначенное наказание - снизить.

В остальной части, приговор оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводу кассационной жалобы испытательный срок условного осуждения, как соответствующий требованиям ч.3 ст.73 УК РФ, снижению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кирилловым С.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, не имеется.

Довод кассационной жалобы осужденного об исключении из резолютивной части приговора Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2013 года указания о назначении наказания с применением ст.70 УК РФ, не основан на законе. Поскольку приговор от 22 февраля 2013 года не является предметом данного кассационного обжалования.

Доводы осужденного Кириллова С.В. об изменении приговора Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2013 года могут быть проверены судом кассационной инстанции в случае подачи соответствующей жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2010 года в отношении Кириллова Сергея Владимировича изменить:

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) применить правила ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и снизить Кириллову С.В назначенное наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кириллова С.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи