Решение по делу № 8Г-16775/2022 [88-17652/2022] от 26.09.2022

    УИД: 66RS0007-01-2021-003351-36

    Дело № 88-17652/2022

                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                                17 ноября 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Давыдовой Т.И.,

        судей Руновой Т.Д., Карповой О.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1643/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» к Кириллову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

        по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Уйминой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                              установила:

        общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» (далее -ООО «УралАвтоГруз», Общество) обратилось в суд с иском к Кириллову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере      4 200 руб.

В обоснование требований указало, что в период с 06 марта 2015 года по 10 ноября 2020 года стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал в Обществе в должности начальника производства. В ходе формирования бухгалтерской отчетности за 2020 год была выявлена недостача денежных средств на расчетном счете Общества. Приказом от 08 февраля 2021 года была создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проведенной комиссией проверки расходования подотчетных денежных средств выявлено, что ответчику по заявлениям от 23 июня 2020 года, 07 сентября 2020 года, 14 октября 2020 года были перечислены в подотчет денежные средства в общей сумме 150 000 руб., однако авансовые отчеты и документы, подтверждающее несение расходов на сумму 150 000 руб. на нужды истца, ответчиком представлены не были. Во исполнение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации ответчику почтой направлено требование о предоставлении объяснений по данному факту, однако требование ответчиком не получено, объяснения и документы, подтверждающее несение расходов на сумму 150 000 руб., не представлены, денежные средства не возвращены.

10 июня 2021 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение, которым исковые требования                     ООО «УралАвтоГруз» к Кириллову А.В. удовлетворены в полном объеме. Определением того же суда от 07 февраля 2022 года указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «УралАвтоГруз» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Представитель истца, ответчик Кириллов А.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 марта         2015 года ответчик Кириллов А.В. был принят на работу в Общество на должность начальника производства, с ним заключен трудовой договор        № 1-тд от 06 марта 2015 года.

Трудовым договором предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 8.2).

Трудовой договор прекращен 10 ноября 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ                 от 10 ноября 2020 года).

Истцом представлена докладная записка ведущего бухгалтера о том, что в результате проведения инвентаризации расчетов с подотчетными лицами было установлено отсутствие авансовых отчетов на сумму        150 000 руб., перечисленных Кириллову А.В. со счета истца 23 июня         2020 года, 07 сентября 2020 года, 14 октября 2020 года.

08 февраля 2021 года ООО «УралАвтоГруз» издан приказ о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю в связи с обнаружением факта причинения ущерба в форме нецелевого расходования подотчетных денежных средств до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками.

По результатам проведенной комиссией проверки расходования подотчетных денежных средств было выявлено, что ответчику         Кириллову А.В. по заявлениям о выдаче в подотчет денежных средств от      23 июня 2020 года, 07 сентября 2020 года, 14 октября 2020 года на хозяйственные нужды были перечислены с расчетного счета истца согласно реестрам от 23 июня 2020 года № 34, 07 сентября 2020 года № 66, 14 октября 2020 года № 78 денежные средства в общей сумме 150 000 руб. При этом, как указывает истец, авансовые отчеты и документы, подтверждающее несение расходов на сумму 150 000 руб. на нужды истца, ответчиком представлены не были.

25 февраля 2021 года ответчику Кириллову А.В. истцом направлено требование о предоставлении объяснения № 3-т от           24 февраля 2021 года.

Указанное требование не получено ответчиком, 31 марта 2021 года почтовое отправление, содержащее вышеуказанное требование, выслано обратно отправителю.

Указанные обстоятельства зафиксированы истцом в акте от 12 апреля 2021 года, комиссия пришла к выводу о том, что ответчиком причинен ущерб предприятию в размере 150 000 руб., рекомендовано обратиться в суд.

Судом установлено, что 18 ноября 2020 года посредством электронной почты истец направил ответчику требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 06 ноября 2020 года, а также о передаче товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу (согласно приложенному списку) либо компенсации ущерба в размере 124 049 руб. 87 коп., о передаче материалов (согласно приложенному списку), приобретенных на денежные средства, выданные в подотчет, на сумму 155 884 руб., либо возврате денежных средств. К указанному письму истцом были приложены оборотно-сальдовая ведомость, приходные ордера, в которых указаны конкретные материальные ценности, их количество, стоимость за единицу, а также общая стоимость.

В ответ на данное требование Кириллов А.В. 09 декабря 2020 года направил ответ истцу с указанием даты и основания увольнения, требованием передать трудовую книжку, указав, что по материальным ценностям им были предоставлены все отчетные документы.

Ответное письмо за номером 06/49 от 14 декабря 2020 года направлено истцом ответчику 14 декабря 2020 года. В данном письме директор Общества уведомил ответчика о дате увольнения, обстоятельствах увольнения, смене руководства, о направлении извещения о необходимости получения трудовой книжки, указав при этом, что по товарно-материальным ценностям Общество претензий к ответчику не имеет.

Как утверждает истец, авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 150 000 руб. на нужды истца, приобретение для него товарно-материальных ценностей ответчиком, представлены не были.

Ответчик, в свою очередь, данное обстоятельство отрицал, ссылаясь на то, что по приобретенным на подотчетные денежные средства материальным ценностям им были предоставлены работодателю все отчетные документы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 233, 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о недоказанности виновного, противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба истцу, причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. При этом суд учел пояснения стороны истца о наличии корпоративного конфликта, который возник между участником и директором ООО «УралАвтоГруз» в начале ноября 2020 года, в результате которого, среди прочего, из офиса ООО «УралАвтоГруз» были вывезены имущество и документация, пояснения стороны ответчика о проведении обыска в рамках возбужденного уголовного дела и изъятии имущества и документации Общества, наличие у истца кассовых чеков, на основании которых истцом были составлены соответствующие приходные ордера. Пришел к выводу, что ответчиком истцу представлены доказательства в виде кассовых чеков о расходовании подотчетных денежных средств, составление истцом приходных ордеров с указанием конкретного перечня материальных ценностей свидетельствует о их передаче ответчиком истцу. Суд указал, что в противном случае, а именно в случае не передачи данных ценностей у истца отсутствовали основания отражения приобретенных истцом материальных ценностей на балансе предприятия, кроме того, с учетом даты составления приходных ордеров не исключается использование данных материалов истцом в хозяйственных целях. Суд также учел содержание письма истца от 14 декабря 2020 года об отсутствии претензии к ответчику относительно товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что фактически товарно-материальные ценности, поименованные в приходных ордерах, не были переданы в Общество. Логичных объяснений тому, с какой целью были составлены приходные ордера с указанием конкретного перечня материальных ценностей, при том, что фактически товарно-материальные ценности в распоряжение Общества не поступили, стороной ответчика не представлено. Обоснованность позиции ответчика об отсутствии с его стороны неправомерных действий, повлекших причинение ущерба имуществу работодателя, следует и из переписки сторон.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года       № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о недоказанности истцом в ходе рассмотрения дела совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к материальной ответственности, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и приведенному правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы, о том, что само по себе составление приходных ордеров, при этом фактически не подписанных, не свидетельствует о том, что истцом указанные в них материальные ценности были получены и поставлены на учет; доказательств передачи истцу материальных ценностей ответчиком не представлено; приобщенная в материалы дела копия протокола обыска (выемки) от 17 февраля 2021 года не содержит сведений об обнаружении и изъятии материальных ценностей, поименованных в приходных ордерах от 31 июля 2020 года № 32, от             18 сентября 2020 года № 38 и от 19 октября 2020 года № 42, а также авансовых отчетов работников истца; из содержания письма от 14 декабря 2020 года не следует, что истец не имеет претензий к ответчику относительно материальных ценностей, которые ответчик якобы приобрел на подотчетные денежные средства; выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов судов, переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                             определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи