Решение от 03.10.2024 по делу № 33-2354/2024 от 03.09.2024

УИД: 19RS0011-01-2024-000762-84

Председательствующий: Буцких А.О.

Дело № 33-2354/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» Кожина В.В. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 июня 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Николаюка Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроснабжения в жилой дом.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Маурер И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Николаюка А.И. и его представителя Рябова Д.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаюк А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (далее -                                      ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес») о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроснабжения в жилой дом. Требования мотивировал тем, что 02.04.2024 жилой дом по адресу: <адрес> отключен от электроснабжения. Считает, что данные действия                   ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» противоречат требованиям закона, в связи с чем просит признать действия ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» по отключению электрической энергии незаконными и обязать восстановить подачу электроснабжения в жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Николаюк А.И. и его представитель          Рябов Д.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес»               Маурер И.В. исковые требования не признала, поскольку по адресу: <адрес> имеется значительная задолженность по оплате поставленной электрической энергии, которая собственником жилого дома и истцом до настоящего времени не погашена. Указала, что собственник жилого дома в адрес ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» направил заявление об отключении жилого помещения от электрической энергии. Полагала, что сетевая организация действовала в соответствии с требованиями закона, а приостановление подачи электрической энергии в жилой дом осуществлено в установленном порядке.

Представитель третьего лица Николаюк А.А. – Аверсон Н.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку собственник жилого дома Николаюк А.А. не нуждается в получении коммунальной услуги по поставке электрической энергии.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица               Николаюк А.А., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Сибири» (далее – ООО «Сетевая компания Сибири»).

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал действия ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» по приостановлению предоставления электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес>, незаконными, обязал ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» возобновить предоставление электрической энергии в жилой дом.

С решением суда не согласен представитель ответчика Кожин В.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие правомочие истца на заключение договора энергоснабжения и представление ему коммунальной услуги, и как следствие, его право требования от гарантирующего поставщика возобновить предоставление коммунального ресурса в разрез с прямым требованием собственника жилого дома данную услугу не оказывать. Отмечает, что жилой дом по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Николаюк А.А., которая членом семьи истца не является, общее хозяйство с ним не ведет, волеизъявление на проживание Николаюка А.И. в жилом доме и предоставления ему коммунального ресурса не выражала, при этом факт регистрационного учета истца в данном жилом доме не может являться законным основанием для удовлетворения его требований. Обращает внимание, что собственник жилого помещения неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику с требованиями не предоставлять ей по указанному адресу коммунальную услугу и не начислять плату за ее потребление, поскольку она в нем не проживает. С учетом требования собственника жилого помещения, а также образовавшуюся задолженность по оплате электрической энергии, ответчиком обоснованно приостановлена подача электрической энергии в жилой дом, при этом факт уведомления об имеющейся задолженности подтвержден аудиозаписью телефонного разговора между представителем ответчика и собственником жилого помещения. Отмечает, что истец также подтвердил факт своего уведомления в судебном заседании и не оспаривал его получение. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у ответчика возможности введения ограничения потребления электрической энергии, поскольку у гарантирующего поставщика таких полномочий и технической возможности не имеется. Полагает, что суд своим решением предоставил истцу, не являющимся собственником жилого помещения, право неограниченного пользования коммунальным ресурсом, при этом не внося за него плату, тем самым нарушил права собственника жилого дома и законные интересы ответчика. Считает недоказанным вывод суда о том, что приостановление коммунальной услуги по электроснабжению привело к отсутствию отопления и нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания, поскольку на момент отключения в регионе сложилась устойчивая положительная температура воздуха. Обращает внимание, что жилой дом является объектом индивидуального строительства и оборудован индивидуальным источником энергии, в связи с чем условия его теплоснабжения не ставятся в зависимость от начала либо окончания отопительного периода.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Рябов Д.А. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Николаюк А.А. (л.д. 31).

В указанном жилом доме на регистрационном учете состоит Николаюк А.И. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (заказчик) и            ООО «Сетевая компания Сибири» (исполнитель) заключен договор                     № оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора исполнитель обязуется приостанавливать передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, в том числе выполнения уведомлений заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителем и по возобновлению их электроснабжения (л.д. 114-125).

Из сверки по лицевому счету между ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» и Николаюк А.А. по коммунальной услуге электроснабжения следует, что за период с сентября 2023 года по март 2024 года по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате электрической энергии в размере 65861 руб. 82 коп. (л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» направило в                       ООО «Сетевая компания Сибири» уведомление о необходимости проведения ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: <адрес> (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетевая компания Сибири» введено приостановление режима электропотребления в жилой дом по адресу: <адрес>. Причина приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению - задолженность за потребленную электроэнергию свыше двух месяцев (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению введено путем дистанционного отключения реле управления нагрузкой (л.д. 127).

Из ответа ООО «Сетевая компания Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что приостановление коммунальной услуги по указанному адресу было осуществлено без предварительного введения ограничения по причине отсутствия технической возможности выполнения ограничения. Технические условия, акты раздела границ балансовой принадлежности, схема подключения и акты допуска прибора учета в эксплуатации в ООО «Сетевая компания Сибири» отсутствуют (л.д. 126).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению противоречат требованиям закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что приостановление коммунальной услуги электроснабжения в жилой дом по адресу: <адрес> связи имеющейся задолженностью по оплате электрической энергии в период отопительного сезона является несоразмерным нарушенному праву, повлекло невозможность отопления данного жилого дома, в связи с чем удовлетворил исковые требования Николаюка А.И.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что у гарантирующего поставщика с учетом требований собственника жилого помещения, а также образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии, имелись основания для приостановления подачи электрической энергии.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

В абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).

Подпунктом «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено право исполнителя на ограничение или приостановку предоставления коммунальной услуги, с предварительным уведомлением об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 указанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В подпункте «а» пункта 119 Правил № 354 указано, что исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Согласно подпункту «в» пункта 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения (подпункт «б») либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления (подпункт «в» пункта 119 Правил № 354).

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан (подпункт «в» пункта 122 Правил № 354).

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, обеспечен холодной водой путем использования насосной установки с электродвигателем, водозабор осуществляется со скважины. Для обеспечения потребности в отопление установлен электрический котел. Альтернативные источники холодной воды и отопления в жилом доме отсутствуют (л.д. 88).

Из постановления главы Усть-Абаканского поссовета от 06.05.2024           № 49-п следует, что отопительный сезон 2022-2023 закончен 08.05.2024         (л.д. 98).

Таким образом, приостановление режима электропотребления в жилой дом по адресу: <адрес> произведено ДД.ММ.ГГГГ в период действующего отопительного сезона и в холодное время года с учетом неблагоприятной климатической зоны, при том, что указанный жилой дом альтернативного способа отопления не имеет.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приостановление коммунальной услуги электроснабжения в жилой дом по причине задолженности по оплате электроэнергии в период отопительного сезона повлекло невозможность отопления жилого помещения, в то время как ограничение или приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что жилой дом по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит                  Николаюк А.А., которая просила не предоставлять ей по указанному адресу коммунальную услугу и не начислять плату за ее потребление, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном жилом доме на регистрационном учете состоит и фактически проживает истец, что третьим лицом Николаюк А.А. не оспаривалось (оборот л.д. 145), и о чем было известно ответчику, что следует из записи телефонных разговоров, аудионоситель которых приобщен в материалы дела (л.д. 132).

При этом из данных телефонных разговоров следует, что       Николаюку А.И., являющемуся фактическим потребителем коммунальной услуги, представитель ответчика ни о наличии задолженности и о предстоящем приостановлении оказания услуги не сообщил.

Доказательств направления истцу как потребителю-должнику уведомления о предстоящем приостановлении оказания коммунальной услуги в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 119 Правил        № 354 ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об извещении истца признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции о незаконности действий ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» по отключению электроэнергии в жилом доме, являющимся единственным местом жительства истца, следует признать обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что истец обязан вносить плату за потребленную коммунальную услугу своевременно и в полном объеме, однако приостановление подачи в жилой дом электрической энергии является крайней мерой, а потому данной процедуре должны предшествовать иные действия по взысканию задолженности.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств обращения в суд с иском о взыскании задолженности, а равно доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по ограничению предоставления электрической энергии, в то время как по смыслу вышеприведенных норм приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления. При отсутствии технической возможности введения ограничения предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

В силу пункта 114 Правил № 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае о наличии либо отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги истец не уведомлялся. Сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток в материалах дела не имеется.

Предоставление истцу коммунальной услуги было приостановлено, минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги и в отсутствие доказательств технической невозможности введения ограничения, что противоречит положениям пункта 119 вышеуказанных Правил, при этом указание на отсутствие технической возможности только лишь в письме ПАО «Россети Сибири» не является достаточным доказательством данного факта.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у гарантирующего поставщика отсутствуют полномочия и техническая возможность введения ограничения потребления электрической энергии, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, в то же время иные нормы Закона о защите прав потребителей распространяются на потребителя, состоящего в договорных отношениях с исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На основании пункта 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Осн░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 354, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░.░. 79), ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░             13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░░

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2024.