Решение по делу № 33-1101/2022 от 10.02.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-991/2021 (33-1101/2022)

УИД 11RS0020-01-2021-001728-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Перминовой Н.А., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Микушевой А. И.,

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Симонова С.В. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2021 года, которым

иск Мальцевой Е.Е. удовлетворен;

взысканы с Симонова С.В. в пользу Мальцевой Е.Е. убытки в размере 76 869,42 рублей, судебные расходы в размере 13 506,08 рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Е.Е. обратилась в суд с иском к Симонову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ей автомашины «...», гос.номер <Номер обезличен>, и просила взыскать стоимость её восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) в размере 76 869,42 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей.

В обоснование требований указала, что в феврале 2021 года через своего гражданского супруга К.. передала ответчику для использования в личных целях указанное транспортное средство в полностью исправном состоянии; 10.05.2021 при возврате автомашины Симонов С.В. сообщил, что транспортное средство повреждено (передний бампер, крыло переднее правое, крыло заднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, задний бампер) в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором он виновен; данный факт подтверждается материалами проверки УМВД России по г. ... (КУСП ОП <Номер обезличен> УМВД России по г. ... от 10.05.2021 №<Номер обезличен>). Полагает, что на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ стоимость устранения повреждений автомашины подлежит возмещению за счет ответчика.

Мальцева Е.Е. и Симонов С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В представленном суду отзыве на иск Симонов С.В. просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что материальный ущерб Мальцевой Е.Е. не причинял, 10.05.2021 возвратил автомашину ..., гос.номер <Номер обезличен>, К.. в том же техническом состоянии, в котором и принял в пользование 28.02.2021; в дорожно-транспортном происшествии не участвовал (л.д. ...).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Симонов С.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От Симонова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без его участия.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено, что транспортное средство «...», гос.номер <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности Мальцевой Е.Е., что подтверждается копией свидетельства о регистрации <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность владельца этого автомобиля застрахована в САО «...» по договору ОСАГО на срок с 15.01.2021 по 14.01.2022; в качестве лиц, допущенных к его управлению, указаны К.., Мальцева Е.Е. и Симонов С.В. (л.д. ...).

Из материала КУСП ОП <Номер обезличен> УМВД России по г. Сыктывкару от 10.05.2021 <Номер обезличен> следует, что 10.05.2021 в дежурную часть ОП <Номер обезличен> УМВД России по ... поступило сообщение от К.. о том, что Симонов С.В. повредил автомашину «...», гос.номер <Номер обезличен>.

Проверяя это заявление, участковый уполномоченный УМВД России по г. ... ст. лейтенант полиции М.. 10.05.2021 прибыл по адресу: <Адрес обезличен>; составил протокол осмотра места происшествия, согласно которому автомашина «...», гос.номер <Номер обезличен>, имеет повреждения с правой стороны: на переднем бампере с правой стороны отломлен кусок пластика, правое крыло спереди имеет вмятину, правая передняя пассажирская дверь имеет царапину длиной 30 см, также на заднем крыле имеется царапина; в ходе осмотра проводилась фотофиксация, фототаблица приложена к протоколу.

Согласно письменным объяснениям К.. от 10.05.2021, данным сотруднику полиции, автомашина «...», гос.номер <Номер обезличен>, примерно 29.02.2021 передана в аренду Симонову С.В., (<Дата обезличена> г.р., номер телефона <Номер обезличен>). 10.05.2021 Симонов С.В. вернул автомашину с повреждениями (кусок бампера отсутствует, крыло погнуто, имеет царапины по длине машины сбоку).

Из рапорта УУП УМВД России по ... лейтенанта полиции С.. следует, что на один из звонков по номеру <Номер обезличен> Симонов С.В. пояснил, что он действительно брал в аренду автомашину ... у К.. без оформления договоров и письменных документов; повреждения на автомобиле образовались от того, что в один из дней, точной даты Симонов С.В. не помнит, во время движения на этой машине его подрезал другой автомобиль. Чтобы уйти от столкновения он отрулил в сторону и задел правой стороной автомашиной бордюр, от чего передний бампер и крыло справа получили повреждения; Симонов С.В. представил в счет возмещения вреда краску и грунтовку К.; от дачи письменного объяснения Симонов С.В. отказался.

В дальнейшем по результатам проверки данного заявления УУП УМВД России по ... лейтенантом полиции С. вынесено постановление от 20.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.... Уголовного кодекса РФ, в отношении Симонова С.В. по основаниям п. ... УПК РФ.

В подтверждение размера заявленного ущерба истец обратилась в оценочную организацию НЕА «...». Согласно представленному истцом заключению № <Номер обезличен> от 25.05.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомашине «...», гос.номер <Номер обезличен>, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 10.05.2021 составляет 76 869,42 рублей; за услуги оценщика по составлению отчета истцом уплачено 6 000 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также оценку сложившимся между сторонами гражданско-правовых отношений (договор аренды транспортного средства), исследовав материал КУСП ОП <Номер обезличен> УМВД России по ... от 10.05.2021 № <Номер обезличен>, установив, что повреждения арендованного транспортного средства причинены в период нахождения его в пользовании ответчика, который в соответствии с законом обязан возместить арендодателю причиненные убытки, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 76 869,42 рублей, суд первой инстанции принял представленное истцом экспертное заключение № <Номер обезличен> от 25.05.2021 НЕА «...» об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., гос.номер <Номер обезличен>, по состоянию на 10.05.2021 в качестве допустимого доказательства.

Ответчик в суде первой инстанции перечень повреждений и стоимость выполненных работ для восстановительного ремонта транспортного средства, приведенных в заключении эксперта № <Номер обезличен> от 25.05.2021, не оспаривал; какие-либо доказательств, опровергающие размер причиненного истцу материального ущерба, не представил.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к возникшим между сторонами правоотношениям, процессуальным нормам и фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что устных и письменных договоров аренды транспортного средства с Мальцевой Е.Е. не заключал, не влияют на законность принятого решения. Из письменных позиций сторон по настоящему делу - искового заявления, основанного на положениях 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, из отзыва ответчика на иск, и апелляционной жалобы, усматривается, что как истец, так и ответчик воспринимали сложившиеся отношения как гражданско-правовые, вытекающие из договоры аренды транспортного средства. В силу положений статей 161, 421, 609 Гражданского кодекса РФ между сторонами был заключен устный договор аренды транспортного средства при указанных выше обстоятельствах.

На основании представленных сторонами доказательств усматривается, что со стороны Мальцевой Е.Е., являющейся собственником автомашины «...», гос.номер <Номер обезличен>, имеет место одобрение совершенной К.. от ее имени сделки по передаче транспортного средства в аренду Симонову С.В., поскольку ею оформлен договор ОСАГО, куда в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, внесен Симонов С.В. Ответчик подтвердил тот факт, что транспортное средство фактически было принято им от К.. в аренду за определенную плату и использовалось в личных целях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материальный ущерб Мальцевой Е.Е. не причинял, поскольку заявленные в иске повреждения на автомашине не связаны с действиями ответчика, транспортное средство возвращено 10.05.2021 К.. в том же техническом состоянии, в котором ему было передано; претензии Мальцева Е.Е. и К.. ему не высказывали, в дорожно-транспортном происшествии участником не являлся, объяснения сотруднику полиции не давал, не влекут отмену судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

10.05.2021 при возврате ответчиком обратно транспортного средства ..., гос.номер <Номер обезличен>., и обнаружении повреждений на нем, имея претензии к Симонову С.В., К.. в этот же день обратился с заявлением о происшествии в дежурную часть, и по его заявлению сотрудниками полиции была проведена проверка.

Факт получения повреждений на транспортном средстве в период использования его ответчиком, подтверждается письменными объяснениями истца, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП ОП <Номер обезличен> УМВД России по ... от 10.05.2021), в том числе письменными объяснениям К.., данными им непосредственно сотруднику полиции, протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2021 и приложенными к нему фотоснимками, которые фиксируют обстоятельства, изложенные в данном протоколе, указывают перечень повреждений на транспортном средстве, рапортом УУП УМВД России по ... лейтенанта полиции С. о получении по телефону объяснений от Симонов С.В., постановлением от 20.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, в отношении Симонова С.В.

В то время ответчик, оспаривая факт причинения материального ущерба, не представил никаких убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих факт образования повреждений на автомашине «...», гос.номер <Номер обезличен>, при указанных обстоятельствах, принятия достаточных мер к сохранности транспортного средства, а также своей невиновности в причинении вреда истцу по установленному бремени доказывании.

Последовательная позиция истца в совокупности с фактом обращения в полицию, затем в экспертную организацию об оценке ущерба, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств его невиновности в причинении вреда позволяют сделать вывод о правомерности возложения на Симонова С.В. гражданско-правовой ответственност за причиненный истцу вред по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии перечня повреждений на автомашине истца, указанного в отчете об оценке и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что истцом заявлены дополнительные повреждения, которые могли образоваться при участии автомашины ..., гос.номер <Номер обезличен>, в ДТП 28.09.2020, о том, что представленные в дело фотографии повреждений автомашины различаются, подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение № <Номер обезличен> от 25.05.2021 НЕА «...» ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик в случае несогласия с доказательствами, представленными в материалы дела стороной истца, с объемом повреждений автомашины истца, не лишен был права заявить ходатайство на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения причин образования повреждений на автомашине ответчиком, однако таким правом ответчик не воспользовался и такого ходатайства не заявил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, иных доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Ссылка в жалобе на то, что экспертиза по определению суммы ущерба проведена 25.05.2021, то есть по истечении двух недель после возвращении транспортного средства К.., является несостоятельной, поскольку экспертом–техником И.. стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., гос.номер <Номер обезличен>, определялась на дату повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия 10.05.2021; доказательств наличия иных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий без участия Симонова С.В., или действий третьих лиц материалы дела не содержат. Приложенные к апелляционной жалобе скриншоты (л.д. ...), не могут приняты во внимание, поскольку их относимость к спорному автомобилю не доказана.

Что касается доводов жалобы о том, что суд не запросил и не исследовал сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием Симонова С.В. в период пользования им автомашиной «...», гос.номер <Номер обезличен>, то судебная коллегия исходит из того, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а также из того, что для разрешения заявленных Мальцевой Е.Е. требований исследование данных документов не требовалось, поскольку из искового заявления следует, что ответчик на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД не вызывал.

Указание на то, что указанная в решении суда дата - 29.02.2021 в календаре отсутствует, правового значения не имеет, поскольку сам ответчик подтверждает, что транспортное средство ему передал К. 28.02.2021.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером судебных расходов.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решение суда по делу по иску Мальцевой Е.Е. к Симонову С.В. состоялось в пользу истца, требования которой удовлетворены и которая для подтверждения размера ущерба и обращения в суд с настоящим иском обратился к услугам оценщика, оплатив их в размере 6 000 рублей, а также для защиты своих интересов в суде воспользовался услугами представителя Б.., оплатив их в размере 15 000 рублей, то Мальцева Е.Е. имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика и представителя за счет проигравшей стороны (Симонова С.В.) в разумных пределах.

Обсуждая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя и оплату досудебной экспертизы, суд первой инстанции (в части расходов на оплату услуг представителя учел характер спорных правоотношений, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости; в части расходов на досудебную экспертизу учел их сумму по отношению к рыночной стоимости соответствующих услуг), и взыскал 5 000 рублей за услуги представителя и 6 000 рублей расходы на проведение оценки ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов истца на оплату досудебной экспертизы и оплату услуг представителя, поскольку не усматривает, что размер таких понесенных истцом расходов в данной ситуации объективно носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, направлены на иную оценку обстоятельств дела в части критерия и пределов разумности указанных расходов, оснований для чего не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно в пользу истца взыскана государственная пошлина.

Утверждение в жалобе о том, что предоставленный истцом договор на оплату юридических услуг не содержит персонифицированных данных указывающих, что данный договор заключен в рамках данного гражданского дела, не представлена расшифровка предъявленной суммы, не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Оказание правовых (юридических) услуг осуществляется по договору возмездного оказания услуг, который регламентирован главой 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

Судом установлено, что в рамках производства по данному делу между Мальцевой Е.Е. и Б.. был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021 (л.д. ...), в котором определена стоимость услуг в размере 15 000 рублей; указан перечень юридических услуг: консультация, сбор документов и подготовка обращений для соблюдения досудебного порядка, ведение гражданского дела в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного имуществу заказчика, а также составление искового заявления и уточнений к нему, подготовка документов в суд, подача иска и представительство в суде по спору о возмещении ущерба.

В качестве доказательств оплаты Мальцевой Е.Е. оказанных услуг по указанному договору представлена: расписка от 01.07.2021 (л.д. ...), по которой Б.. получил от Мальцевой Е.Е. по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2021.

Судом первой инстанции установлено наличие договорных отношений по оказанию юридических услуг и фактическое его исполнение представителем. Указанные документы представлены в оригиналах в материалы гражданского <Номер обезличен>, являются надлежащим доказательством факта несения стороной расходов на оплату услуг своего представителя. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут повлечь его отмены.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.