Решение по делу № 33-1447/2022 от 13.04.2022

    Судья Пекаринина И.А.                                               Дело № 2-497/2020

    (первая инстанция)

    № 33-1447/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к фио1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к фио1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса, выплаченное страховое возмещение в размере 50426 руб., судебные расходы в размере 1712,78 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю КАМАЗ, г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ford, г/н №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность ответчика, по данному страховому случаю выплатило собственника КАМАЗа 42600 руб. страхового возмещения, кроме того, 7826 руб. довзысканы в его пользу по решению мирового судьи. Общая сумма выплат составила 50426 руб. Поскольку ответчик в нарушение требований п. «ж» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, это является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Заочным решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено.

С фио1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 50426 руб. и государственная пошлина в сумме 1712,78 руб., а всего 52138,78 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, в которой он просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд <адрес>.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о рассмотрении дела надлежащим образом извещен не был, судебную корреспонденцию по адресу регистрации не получал. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчику фио1 судебные извещения о дате судебных заседаний направлялись по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии сведений о надлежащем извещении фио1 о датах рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Поскольку вторым участником дорожно-транспортного происшествия является фио3, управлявший транспортным средством КАМАЗ, г/н №, то фио3 следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятым решением могут быть затронуты его права и интересы (при разрешении вопроса о виновнике ДТП).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ответчик фио1 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ford, г/н № и автомобиля КАМАЗ, г/н №. Автомобилем Ford управлял фио1, его гражданская ответственность, равно как и водителя КАМАЗа, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП произошло в результате нарушения водителем фио1 Правил дорожного движения, что им не оспаривалось. Само ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю автомобиля КАМАЗ, г/н №, были причинены повреждения.

Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику КАМАЗа фио2 страховое возмещение по договору ОСАГО в общем размере 50426 руб.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действительно, пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела необходимо учитывать следующее.

Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах не указывается в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

В судебном заседании фио1 ссылался на то, что при представлении документов в страховую компанию они действовали с потерпевшим совместно, как участники одного дорожного происшествия и клиенты одного и того же страховщика.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу не установлено в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2020 года №66-КГ20-2.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к фио1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Герасименко