Решение по делу № 8Г-14250/2023 [88-20430/2023] от 26.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-538/2022

8г-14250/2023

УИД 34RS0017-01-2022-000648-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 июня 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    1 июня 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    8 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» к Шабалкову Павлу Борисовичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителей ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» – Сорокина А.А. (доверенность от 21 апреля 2023 года) и Степанова А.А. (доверенность от 13 апреля 2023 года), поддержавших доводы кассационной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Шабалкову Павлу Борисовичу (далее – ответчик, Шабалков П.Б.) о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 194 817 653 руб. 63 коп.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме – с Шабалкова П.Б. в пользу общества взыскан материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 194 817 653 руб. 63 коп., с Шабалкова П.Б. в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2023 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 октября         2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения не опровергнул того, что заявленная ко взысканию с Шабалкова П.Б. в настоящем споре сумма уже взыскана с ООО ГК «Авега» по решению Центрального районного суда города Волгограда от 20 декабря 2017 года (дело № 2-7311/2017), что требования ООО «ЕвроХим-Волгакалий» по указанному решению включены в реестр требований кредиторов должника ООО ГК «Авега» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2018 года (дело № А12-46559/2017). Выбор конкретного способа защиты требований (посредством прямого иска потерпевшего к должнику о возмещении ущерба от преступления или через механизм субсидиарной ответственности лица, контролировавшего должника) принадлежит потерпевшему/кредитору, коим является ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий». Суждение суда апелляционной инстанции о двойном взыскании с Шабалкова П.Б. денежной суммы (по гражданскому иску и в рамках субсидиарной ответственности) является несостоятельным. Конкурсное производство по банкротному делу № А12-46559/2017 до сих пор не завершено, размер субсидиарной ответственности Шабалкова П.Б., в том числе по долгу ООО ГК «Авега» перед ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», не определен. Следовательно, соответствующий способ защиты прав обществом еще не реализован.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 8 октября        2021 года Шабалков П.Б признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 14 декабря 2021 года и кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 8 октября        2021 года оставлен без изменения.

Как установлено приговором, Шабалков П.Б. являлся единственным участником ООО «ГК Авега», ООО «Авега» и ООО «Авега–Н». В этих же организациях он выполнял функции единоличного исполнительного органа, занимая должность директора. ООО «ГК Авега», ООО «Авега» и              ООО «Авега–Н» были полностью аффилированы Шабалкову П.Б., и он руководил деятельностью этих компаний, в том числе распоряжался денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах. 16 декабря 2015 года Шабалков П.Б., как директор ООО «ГК Авега», действуя от имени этой компании, заключил с ООО «ЕвроХим–ВолгаКалий» договор генерального подряда на строительство № 009–0714836, согласно условиям которого ООО «ГК Авега» приняло на себя обязательство по строительству для нужд заказчика ООО «ЕвроХим–ВолгаКалий» объекта «Территория малоэтажной жилой застройки в границах жилого района «Дубовая роща» зона «А» в Котельниковском городском поселении Котельниковского муниципального района Волгоградской области. 1–й этап строительства». С заключением договора генерального подряда Шабалков П.Б. фактически заверил ООО «ЕвроХим–ВолгаКалий» в том, что силами ООО «ГК Авега» будут исполнены предусмотренные этой сделкой обязательства, а именно: будут построены объекты жилого района «Дубовая роща».

Согласованный порядок расчетов по договору генерального подряда предполагал осуществление ООО «ЕвроХим–ВолгаКалий» финансирования строительных работ в виде двух авансовых платежей в пользу ООО «ГК Авега», а именно: – первый авансовый платеж составлял 167 644 241 руб. 22 коп. и был оплачен ООО «ЕвроХим–ВолгаКалий» 17 декабря 2015 года платежным поручением № 7552 от 17 декабря 2015 года согласно счету на оплату № 1617 от 16 декабря 2015 года, выставленному директором         ООО «ГК Авега» Шабалковым П.Б.; – второй авансовый платеж составлял 105 615 871 руб. 97 коп. и был оплачен ООО «ЕвроХим–ВолгаКалий»          15 ноября 2016 года платежным поручением № 8045 от 15 ноября 2016 года согласно счету на оплату № 386 от 8 ноября 2016 года, выставленному директором ООО «ГК Авега» Шабалковым П.Б. Финансирование сопровождалось представлением со стороны директора ООО «ГК Авега» Шабалкова П.Б. письменных заверений о конкретных целях расходования аванса, отчетов об использовании денежных средств. Из этих документов следовало, что авансовые платежи направляются на закупку строительных материалов, оплату услуг специализированной техники, выплату заработной платы задействованных работников и другие цели, непосредственно связанные со строительством объектов жилого района «Дубовая роща». Кроме того, для выделения ООО «ЕвроХим–ВолгаКалий» второго аванса Шабалков П.Б. в обеспечение его возврата предоставил банковскую гарантию № IGR16/MSHD/9841, выданную 11 ноября 2016 года ПАО «Банк ВТБ».

Однако ООО «ГК Авега» обязательства по договору генерального подряда не исполнило, объекты жилого района «Дубовая роща» не возвело. Как оказалось, ООО «ГК Авега» еще до заключения договора генерального подряда находилось в состоянии объективного банкротства, то есть в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества, а, соответственно, было не способно исполнять имеющиеся и, тем более, вновь принимаемые обязательства. Неотработанный по договору генерального подряда аванс заказчику ООО «ЕвроХим–ВолгаКалий» возвращен не был. Предоставленная Шабалковым П.Б. банковская гарантия № IGR16/MSHD/9841 от 11 ноября 2016 года оказалась поддельной.

Большая часть авансовых платежей сразу после их поступления на расчетный счет ООО «ГК Авега» тратилась на цели, никак не связанные с исполнением договора. По распоряжению Шабалкова П.Б. денежные средства переводились на подконтрольные ему компании ООО «Авега» и ООО «Авега–Н» в отсутствие какого–либо экономического смысла. Всего таким образом из авансовых платежей было выведено 194 817 653 руб. 63 коп. Фактически Шабалков П.Б., изначально осознавая невозможность строительства объектов жилого района «Дубовая роща» силами ООО «ГК Авега» и в отсутствие соответствующих намерений, использовал договор генерального подряда, заверения о конкретных целях расходования аванса, отчеты об использовании денежных средств, поддельную банковскую гарантию № IGR16/MSHD/9841 от 11 ноября 2016 года, как инструменты для обмана ООО «ЕвроХим–ВолгаКалий» и получения через ООО «ГК Авега» в свое распоряжение авансовых денежных средств.

Расходование Шабалковым П.Б. в ущерб интересам ООО «ЕвроХим– ВолгаКалий» 194 817 653 руб. 63 коп., полученных в составе авансовых платежей по договору генерального подряда, на цели, не связанные с исполнением этой сделки, а именно: вывод этих денежных средств на подконтрольные ему компании ООО «Авега» и ООО «Авега–Н», квалифицировано судом по ч.1 ст.201 УК РФ. В результате преступления, совершенного Шабалковым П.Б., потерпевшему ООО «ЕвроХим–ВолгаКалий» причинен материальный ущерб в размере 194 817 653 руб. 63 коп. Данная денежная сумма была уплачена ООО «ЕвроХим–ВолгаКалий» по договору генерального подряда в расчете на выполнение со стороны ООО «ГК Авега» строительных работ на объекте территория малоэтажной жилой застройки в границах жилого района «Дубовая роща» зона «А» в Котельниковском городском поселении Котельниковского муниципального района Волгоградской области. 1–й этап строительства». Однако, в результате преступных действий Шабалкова П.Б. ООО «ЕвроХим–ВолгаКалий» не получило ни результата работ с соответствующей стоимостью, ни возврата неотработанного аванса на эту сумму. Сумма материального ущерба потерпевшему ООО«ЕвроХим–ВолгаКалий» до сих пор не компенсирована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило суд взыскать с Шабалкова П.Б. материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 194 817 653 руб. 63 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61 ГПК РФ исходил из того, что вступивший в законную силу приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 8 октября 2021 года подтверждает факт совершения ответчиком деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении истца, и размер причиненного вследствие противоправных действий ущерба.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами первой судебной инстанции не согласился.

Апелляционной коллегией судей установлено, что решением Центрального районного суда города Волгограда от 20 декабря 2017 года исковые требования ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» к ООО ГК «Авега», Шабалкову П.В., ООО «Атлант-Техно», ООО «Авега-Н» о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.                 С ООО ГК «Авега» в пользу ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» взыскана сумма неосновательного обогащения (неотработанного по договору генерального подряда на строительство №009-0714836 от 16 декабря 2015 года аванса) в размере 322 326 295 руб. 99 коп., которая включает в себя заявленную ко взысканию в настоящем споре сумму в размере 194 817 653 руб. 63 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее              ООО ГК «Авега», Шабалкову П.Б., ООО «Атлант-Техно», ООО «Авега-Н».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года по делу № А12-46559/2017 ООО ГК «Авега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. До настоящего времени конкурсное производство по делу не завершено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области                   от 29 декабря 2018 года по делу № А12-46559/2017 требование                  ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» на сумму 322 326 295 рублей 99 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов                       ООО ГК «Авега».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2021 года по делу № А12-46559/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО ГК «Авега» Гончарова В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника Шабалкова П.Б., а также заявления от конкурсного кредитора                    ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника Шабалкова П.Б. признано наличие оснований для привлечения Шабалкова П.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ГК «Авега».

При этом производство по рассмотрению вышеуказанных заявлений конкурсного управляющего и ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о привлечении Шабалкова П.Б. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО ГК «Авега».

Установив, что фактически заявленная ко взысканию в настоящем споре сумма аванса уже взыскана с ООО ГК «Авега» по решению Центрального районного суда города Волгограда, требования                     ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» по указанному решению Центрального районного суда города Волгограда включены в реестр требований кредиторов должника ООО ГК «Авега», кроме того, по заявлению             ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» определением Арбитражного суда Волгоградской области признано наличие оснований для привлечения Шабалкова П.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ГК «Авега», суд второй инстанции признал, что удовлетворение настоящего иска приведет к двойному взысканию в пользу истца, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда второй инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

Так, правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1                               статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках дела о банкротстве требования и рассмотренного судом общей юрисдикции настоящего гражданского иска фактически совпадают.

С учетом изложенного, суд второй инстанции правомерно признал, что удовлетворение настоящего иска приведет к двойному взысканию в пользу истца, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции, тогда как фактически в кассационной жалобе не изложено доводов для изменения или отмены оспариваемого апелляционного определения, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно     части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий