Решение от 22.07.2024 по делу № 33-22089/2024 от 07.05.2024

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-6654/2022

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-22089/2024

УИД 77RS0004-02-2022-012240-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                                                  адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Демьяненко Г.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Полякова ... к ПАО Сбербанк, Демьяненко ... о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Демьяненко ... в пользу Полякова ... неосновательное обогащение сумма, расходы по оплате госпошлины сумма 

В удовлетворении исковых требований Полякова ... к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Поляков Я.М. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 20.11.2021  по 26.11.2021  Поляков Я.М. ошибочно перечислил на банковскую карту фио Д., выданную ПАО Сбербанк, сумма Каких бы то ни было правоотношений между истцом и получателем платежа никогда не существовало, истец не знает фиофиоадрес с тем, 08.07.2022 фио направил ПАО Сбербанк требование о предоставлении сведений о получателе платежей, которые предоставлены не были. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение – сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма

Определением Гагаринского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года Демьяненко Г.А.  привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил произвести взыскание с надлежащего ответчика.

Ответчик ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил отказать в иске, поскольку на стороне банка неосновательного обогащения за счет истца не возникало.

Ответчик Демьяненко Г.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах  неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Демьяненко Г.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Поляков Я.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Демьяненко Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно ч. 1 – ч. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу (ст. 841 ГК РФ).

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п.п. 1.5, 2.10 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 г. № 266-П) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Указанные в п. 3.3 Положения № 266-П реквизиты документа по операциям с использованием платёжной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счётом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов (п. 3.6 Положения).

При использовании банковской карты авторизационный запрос, содержащий сведения о дате, номере, сумме операции, коде авторизации и номере карты, получив который банк – эмитент идентифицирует владельца счёта и при положительном результате исполняет распоряжения клиента.

Банк-эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счёта исходит их того, что распоряжается счетом клиент, следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию.

При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжения по своему усмотрению банк не вправе в силу требований п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.9, 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно ч. 10 ст. 7 Закона перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В силу п. 1.15 Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

В соответствии п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно п. 1.25 Положения Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2021 г. по 26.11.2021 г. Поляков Я.М. перечислил на банковскую карту Демьяненко Г.А., выданную ПАО Сбербанк, сумма

Данные обстоятельства ответчиком Демьяненко Г.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что данные денежные средства были получены ответчиком без законных на то оснований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик фио указывает, что данные денежные средства переводились ему истцом в качестве командировочных расходов – на оплату гостиницы, питание, оплату горюче-смазочных материалов, и прочие расходов, связанных с его трудовой деятельностью.

Определением ... от 10.06.2022г. по гражданскому делу №... по иску прокурора адрес в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Демьяненко Г.А. к ... об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, было утверждено мировое соглашение, заключенного между Демьяненко Г.А. и ..., из которого следует, что истец в период с ноября по декабрь 2021 года выполнял трудовую функцию на объекте: «Строительство здания общеобразовательной организации в адрес, мощностью 1100 мест».

При этом из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что истец Поляков Я.М. является учредителем ....

Таким образом, между сторонами в указанный период существовали трудовые отношения. Оснований полагать, что денежные средства в размере сумма  были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, и, как следствие, являются неосновательным обогащением ответчика, у судебной коллегии не имеется, поскольку обстоятельства перечисления денежных средств, с учетом их неоднократности  исключают возможность ошибки при их переводе.

При этом перевод денежных средств в пользу фио нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку Поляков Я.М. добровольно и неоднократно перечислял ответчику спорные денежные суммы, в связи с чем не мог не знать о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.

Поскольку передача денежных средств произведена истцом добровольно, намеренно и неоднократно, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, исключают ошибку при неоднократном перечислении денежных средств и не дают оснований рассчитывать на их возврат, поскольку при переводе денежных средств такого назначения платежа, из которого следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств производилось при осведомленности об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание с ответчика фио полученных от истца денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований к ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие правовых оснований  для взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере с ПАО Сбербанк, поскольку на стороне ПАО Сбербанк не возникало неосновательного обогащения за счет истца, т.к. получателем денежных средств является иное лицо – Демьяненко Г.А., персональные данные о получателе платежа являются банковской тайной и не могли быть сообщены банком истцу по его просьбе, оснований для отмены совершенной операции также не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований к ответчику Демьяненко Г.А., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Демьяненко Г.А. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: