Решение по делу № 8Г-15431/2024 [88-16733/2024] от 15.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-16733/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово              10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г.Омска гражданское дело №55RS0007-01-2023-002905-32 по иску Вдовыки Дмитрия Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Гавриловой Карине Валерьевне о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,

по кассационной жалобе Вдовыки Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Гавриловой К.В.- Баяновой В.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Вдовыка Д.В. обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Гавриловой К.В. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 22 декабря 2022 г. в 22 ч. 00 мин. в районе дома № 16 по ул. Волгоградская в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, принадлежащего и под управлением Вдовыки Д.В. и автомобиля марки Nissan, принадлежащего Гаврилову А.В. и под управлением Гавриловой К.В. Виновных в дорожно-транспортом происшествии не установлено. Гражданская ответственность владельцев поврежденных в дорожно-транспортом происшествии транспортных средств застрахована в АО «АльфаСтрахование». 25 января 2023 г. Вдовыка Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в виде осуществления страховой выплаты. В этот же день транспортное средство осмотрено, произведен расчет восстановительного ремонта, размер которого с учетом износа составляет 63 400 руб. Случай признан страховым, о чем составлен акт, 10 февраля 2023 г. истцу произведена страховая выплата в размере 50% страхового возмещения, то есть 31 700 руб. На основании обращения истца страховщиком произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства, выявлены скрытые повреждения, произведен дополнительный расчет восстановительных расходов, произведена доплата страхового возмещения в размере 61 000 руб.

На претензию истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 20 850 руб., а также возмещены расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб. Всего АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу в счет возмещения ущерба - 113 550 руб. (из расчета 227 100*50%). На последующие претензии истца, АО «АльфаСтрахование» в письмах от 9 февраля 2023 г. и от 20 апреля 2023 г. ссылалось на отсутствие оснований осуществления страховой выплаты в полном объеме, в связи с тем, что виновное лицо в дорожно-транспортом происшествии не установлено.

Решением финансового уполномоченного Вдовыки Д.В. отказано в удовлетворении требований.

Полагая, что виновным в дорожно-транспортом происшествии является ответчик Гаврилова К.В., истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать вину Гавриловой К.В. - 100%, его -    0%;    взыскать    с АО «АльфаСтрахование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 113 550 руб., а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб.; взыскать с Гавриловой К.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 236 246 руб.; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 836,80 руб., почтовые расходы - 425,20 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вдовыки Д.В. сумма страхового возмещения в размере 113 550 руб., расходы по оплате эксперта в сумме 2 500 руб. Взысканы с Гавриловой К.В. в пользу Вдовыки Д.В. убытки в размере 236 246 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 836,80 руб., почтовые расходы в сумме 425,20 руб. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 471 руб. Взыскана с Гавриловой К.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 562,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 апреля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Вдовыки Д.В. удовлетворены частично. Взысканы с Гавриловой К.В. в пользу Вдовыки Д.В. в счет возмещения ущерба 117823 руб., почтовые расходы 212,6 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Вдовыки Д.В. отказано. Взыскана с Гавриловой К.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 781 руб. Взыскана с Вдовыки Д.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 781 руб.

В кассационной жалобе Вдовыка Д.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции сославшись на неверно истолкованные показания истца и положив их в основу вынесенного определения, оставил без внимания применяемые к спорным правоотношениям нормы права, не дал всестороннюю правовую оценку действиям участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, данных сторонами показаний непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в ходе судебного разбирательства, а также выводам судебной экспертизы, не усмотревших в действиях Вдовыки Д.В. нарушений ПДД.

Принимающая участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференцсвязи, представитель Гавриловой К.В.- Баянова В.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Вдовыке Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Jeep Grand Cherokee, г.р.з. №

22 декабря 2022 г. около 22 ч. 00 мин. в районе дома № 16 по ул. Волгоградская в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, г.р.з. № принадлежащего Гаврилову А.В., под управлением водителя Гавриловой К.В. и автомобилем Jeep Grand Cherokee, г.р.з. №, принадлежащем и под управлением водителя Вдовыки Д.В.

Гражданская ответственность Вдовыки Д.В. и Гавриловой К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. На месте виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо не установлено, возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10 января 2023 г., на месте дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2022 г. сделаны фотографии расположения транспортных средств, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, опрошены водители. В связи с тем, что объяснения водителей противоречивы, очевидцев на месте дорожно-транспортного происшествия не оказалось, возбуждено дело об административном правонарушении, приняты меры по отысканию записей с камер видеонаблюдеиия. При просмотре представленных записей, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не просматривались, в связи с этим, принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесено соответствующее постановление № от 10 января 2023 г.

Из объяснений, данных Гавриловой К.В. на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что 22 декабря 2022 г. в 22 ч. 00 мин. она двигалась на автомобиле Nissan, г.р.з. № по ул. Волгоградской со стороны ул. Бульвар Архитекторов, со скоростью около 40 км/ч, в районе д. № 16 по ул. Волгоградской начала перестраиваться в левый ряд для осуществления поворота к зданию Волгоградская, д. № 5 (Бауцентр), горела зеленая секция сигнала светофора движения налево, начала поворачивать, услышала звуковой сигнал автомобиля, произошло столкновение с автомобилем Jeep, г.р.з. № Выехала на <адрес> за 100 метров от места дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений, данных Вдовыкой Д.В. на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что 22 декабря 2022 г. в 22 ч. 00 мин. он управлял автомобилем Jeep, г.р.з. №, двигался по ул. Волгоградской со стороны ул. Бульвар Архитекторов, в направлении ул. Лукашевича в районе д. № 16 по ул. Волгоградской 50-60 км/ч, двигался в среднем ряду, горел зеленый сигнал светофора (движение прямо) на перекрестке к зданию Волгоградская, д. № 5 (Бауцентр), попутный автомобиль Nissan, г.р.з. № двигался впереди его автомобиля в правом ряду с небольшой скоростью, перед вышеуказанном перекрестком автомобиль Nissan, г.р.з. № начал перестраиваться в крайний левый ряд и выполнять маневр поворот налево к зданию Волгоградская, <адрес> (Бауцентр), на не горящую дополнительную секцию светофора, он принял меры к экстренному торможению, его автомобиль начал смещаться левее относительно проезжей части и направления движения, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с указанным постановлением, истец Вдовыка Д.В. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на указанное постановление, заявив ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

6 февраля 2023 г. определением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, производство по делу возобновлено, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Омской области.

Из заключения эксперта 4-го отдела Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области № 58 от 15 февраля 2023 г. следует, что, проезжая часть улицы Волгоградская, состояние покрытия - сухое, вид покрытия асфальт; ширина проезжей части 9,8 метра, движение осуществляется по трем полосам в данном направлении, разметка отсутствует. Автомобиль марки Nissan на момент происшествия двигался без груза. На транспортном средстве обнаружены повреждения: задний бампер, заднее левое крыло. Тормозная система исправна. Рулевое управление исправно. Скорость движения автомобиля со слов водителя - 40 км/ч. Автомобиль Jeep на момент происшествия также двигался без груза и пассажиров. На транспортном средстве обнаружены повреждения: передний бампер, парктроник, скол решетки радиатора. Тормозная система и рулевое управление исправны. Место столкновение, указанное со слов водителей: расположено на проезжей части в границах регулируемого перекрестка в районе дома № 16 улицы Волгоградская на расстоянии 2,3 метра от левого края проезжей части, по ходу движения автомобилей и на расстоянии 5,6 метра от дальнего края проезжей части (островка безопасности), ширина разворотной площадки (пересечения с улицей Волгоградская) составляет 10,1 метра. Осыпь осколков транспортных средств не указана, следы торможения не указаны. Повреждение на автомобиле Jeep образовались в результате непосредственного контактного взаимодействия (удара) с задней левой частью автомобиля Nissan. Анализ сведений об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в определении о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении и представленных материалах дела, позволили эксперту прийти к выводу о том, что водителю автомобиля марки Jeep необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом п. 9.10. Водителю автомобиля марки Nissan необходимо было руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ с учетом требований дорожного знака 5.15.1 «Направление по полосам».

15 марта 2023 г. решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 января 2023 г. оставлено без изменения, а жалоба Вдовыки Д.В. - без удовлетворения.

25 января 2023г. Вдовыка Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

25 января 2023 г. произведен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт, произведен расчет восстановительных расходов транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительных расходов без учета износа составляет 112001,88 руб., с учетом износа - 63400 руб.

9 февраля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и указала, что поскольку вина какого-либо водителя в дорожно-транспортом происшествии 22 декабря 2022 г. не установлена, то страховое возмещение будет выплачено в 50% размере.

10 февраля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 31 700 руб.

15 февраля 2023г. по заявлению Вдовыки Д.В. произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, произведен расчет восстановительных расходов транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительных расходов с учетом износа - 165 601,08 руб.

1 марта 2023 г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 61000 руб.

10 апреля 2023 г. истец обратился в страховую организацию с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения до 227 100 руб., ссылаясь на недостаточность выплаченной суммы для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в обоснование представил заключение специалиста Центра автоэкспертизы и оценки ИП Овсянникова Ю.А. №1-23-027 от 15 февраля 2023 г. Кроме того, просил возместить понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

Согласно заключению №1-23-027 от 15 февраля 2023 г., подготовленному Центром автоэкспертизы и оценки ИП Овсянникова Ю.А. на основании заказа Вдовыки Д.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 452 100 рублей, с учетом износа-227 100 руб.

Согласно заключению №, подготовленному ООО «Компакт Эксперт Центр» по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила - 365 102 руб., с учетом износа - 193 504,50 руб.

21 апреля 2023 г. претензия истца удовлетворена частично, произведена доплата страхового возмещения в сумме 20 850 руб., а также возмещены расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб.

Всего АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу в счет возмещения ущерба - 113 550 руб. (из расчета 227 100*50%), а также расходы по оплате услуг независимого оценщика - 2 500 руб.

11 мая 2023 г. Вдовыка Д.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в котором просил довзыскать страховое возмещение в размере 116 050 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-51467/5010-003 от 24 мая 2023 г. Вдовыке Д.В. отказано в удовлетворении требований.

Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от 10 октября 2023 г. расчетным путем не представилось возможным установить скорость движения автомобиля марки Jeep Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный знак № к моменту начала торможения, а также определить скорость движения автомобиля марки Nissan Expert, государственный регистрационный № к началу его перестроения. Также расчетным путем не представилось возможным установить скорость движения автомобиля марки Jeep Grand Cherokee Overland, из условий возникновения заноса при его прямолинейном движении по дороге, поскольку в представленных на исследование материалах дела отсутствуют сведения об угле продольного уклона проезжей части, скорости ветра, о состоянии дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия, а также данные об ускорении транспортного средства на участке пути разгона. Расчетом установлено, что при заданных исходных данных остановочный путь автомобиля марки Jeep Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный знак № при скорости движения 50 км/ч составлял - 46,7 м; при скорости 60 км/ч - 64 м.

По мнению эксперта, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по заданным исходным данным водитель автомобиля марки Jeep Grand Cherokee Overland Вдовыка Д.В. должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направление движение по полосам с учетом требований пунктов Правил дорожного движения РФ 9.10 и 10.1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, определить соответствие/несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, действии водителя Вдовыки Д.В., не представляется возможным в связи с отсутствием данных о перемещении транспортного средства в заторможенном состоянии для расчета, не представилось возможным определить техническую возможность водителя Вдовыка Д.В. предотвратить столкновение, а также заданного момента возникновения опасности.

Водитель автомобиля марки Nissan Expert, государственный регистрационный знак № Гаврилова К.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по заданным исходным данным должна была руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» с учетом требований пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 и 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя Гавриловой К.В. усматривается несоответствие требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Гавриловой К.В. состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, явились необходимыми условиями. Установить явились ли действия водителя автомобиля марки Nissan Expert, государственный регистрационный знак № не соответствующие требованиям п. 8.5 ПДД РФ, достаточными не представляется возможным по причине, невозможности разрешения вопроса о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля марки Jeep Grand Cherokee Overland. Определен фактический путь маневра «Смена полосы движения» автомобиля марки Nissan Expert, государственный регистрационный знак № - около 36,7...38,6 м, то есть выполнение указанного маневра водителем Гавриловой К.В. до столкновения могло быть начато не менее, чем за 36,7...38,6 м от места дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца - автомобиля марки Jeep Grand Cherokee Overland, с использованием оригинальных деталей без учета износа составляет 438 400 рублей, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 226500 руб., на дату производства экспертизы - 228400 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.    №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также выводами досудебного исследования, судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, пришел к выводу об отсутствии вины истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку Гавриловой К.В. нарушены положения п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 113 550 руб., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика 2 500 руб.; кроме того, признав за Гавриловой К.В. 100% вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскал с нее ущерб в размере 236 246 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны обоих водителей, и с учетом последовательности допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, их влияния на возникновение ущерба пришел к выводу о распределении степени вины в обоюдном (смешанном) соотношении, то есть равной (50/50), ввиду того, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахованию» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг и взыскании в пользу истца с Гавриловой К.В. 117 823 рубля, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, нанесения декоративной пленки на замененные детали и, учитывая степень вины ответчика, за минусом суммы выплаченного страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

        Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом второй инстанции во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

          По настоящему делу установлено, что Гаврилова К.В. в нарушении п.8.1,8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в крайней левой полосе движения по улице Волгоградской, подав сигнал левым световым указателем поворота, не приняв должных мер предосторожности, начала маневр по перестроению в крайний левый ряд, не убедившись в безопасности своего маневра, создала опасность для движения транспортного средства под управлением Вдовыки Д.В., что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (в районе перекрестка на полосе движения, предназначенной для поворота налево, с учетом обозначений на схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками полиции и подписанной сторонами), в виде взаимодействия правой передней части автомобиля истца с задней левой частью автомобиля под управлением ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Вдовыка Д.В., двигаясь в средней полосе движения в выбранных траектории и направлении - прямо вперед, при соблюдении предписаний дорожного знака 5.15.1 (движение по полосам), с учетом дистанции до движущегося в попутном направлении транспортного средства под управлением ответчика и его скорости, до начала совершения автомобилем ответчика маневра перестроения из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние его транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного полотна, должен был вести транспортное средство со скоростью, которая должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, в данной правовой ситуации, обусловленную действиями ответчика, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, без совершения маневра (истец пояснял, что взял левее и после этого начал тормозить, сместил руль влево и обратно в сторону полосы движения предназначенной для поворота налево, на которую осуществила перестроение ответчик и где в районе перекрестка произошло столкновение транспортных средств сторон), чего в данной ситуации водителем Вдовыка Д.В. не сделано, что по мнению суда апелляционной инстанции также находится в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а следовательно и с причинением автомобилю истца ущерба, а доказательств обратного в материалы дела последним не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия возможности своевременно обнаружить опасность для движения, вызванную действиями ответчика - Гавриловой К.В., нарушившей указанные выше положения Правил дорожного движения Российской Федерации, и руководствуясь положениями п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избежать столкновения с автомобилем ответчика.

       Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении водителем Вдовыки Д.В. требований п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель транспортного средства не оценил существующую дорожную обстановку, в условиях зимней дороги, не избрал скорость и способ управления транспортным средством, обеспечивавшие возможность контроля за движением транспортного средства, в том числе с учетом его особенностей, предпринял попытки к экстренному торможению с совершением маневра в сторону крайней левой полосы, при этом не оценив направление движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, осуществил маневрирование со смещением влево и только после этого начал торможение, которое до полной остановки транспортного средства не привело и произошло дорожно-транспортного происшествия.

       Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе пояснений участников дорожно-транспортного происшествия данных как в день дорожно-транспортного происшествия, так и в суде первой инстанции, схемы места дорожно-транспортного происшествия, схемы и проекта организации дорожного движения, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта, подготовленного в рамках дела об административном правонарушении, заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в их совокупности, изложенные в судебном постановлении суда второй инстанции выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовыки Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Бойко

Судьи                                     Н.Г. Умыскова

                                                                                                    Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2024г.