Решение по делу № 2а-387/2020 от 15.05.2020

Дело № 2а-387/2020

УИД 43RS0018-01-2020-000545-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области                2 июля 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием представителя административного истца Буровой Е.Б.,

административного ответчика Елсуковой Е.С., ее представителя Приваловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области к Елсуковой Е. С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Кировской области обратилась в суд с административным иском к Елсуковой Е.С. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование требований указано, что на налоговом учете состоит в качестве налогоплательщика Елсукова Е.С. Налоговым агентом ООО КБ «Ренессанс Кредит» в отношении административного ответчика представлена справка от 25.02.2019 <№> о доходах и суммах налога физического лица за <...> год с признаком <...>, согласно которой Елсуковой Е.С. в <...> году получен доход в размере <...> (код дохода 4800 «иные доходы»), исчислен НДФЛ в сумме 23 211 рублей и не удержан налоговым агентом. На основании указанной справки о доходах физического лица Инспекцией в соответствии со ст. 52 НК РФ сформировано и направлено налогоплательщику налоговое уведомление от 25.07.2019 <№>, в том числе на уплату НДФЛ за 2018 год в размере 23 211 рублей по сроку уплаты – 02.12.2019. В установленный срок налог уплачен не был, в связи с чем, на сумму недоимки налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 104 рубля 06 копеек за период с 03.12.2019 по 23.12.2019. В связи с неисполнением Елсуковой Е.С. обязанности по уплате НДФЛ за 2018 год в вышеуказанной сумме налоговым органом в порядке ст., ст. 45, 69 НК РФ сформировано требование <№> об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 24.12.2019, в котором ответчику предложено самостоятельно в срок до 27.01.2020 уплатить задолженность в сумме 23 211 рублей, пени в сумме 104 рубля 06 копеек. До настоящего времени указанные суммы в бюджет не поступили, в связи с чем, просят взыскать с Елсуковой Е.С. недоимку по НДФЛ за 2018 год в размере 23 211 рублей, а также пени в размере 104 рубля 06 копеек, в общей сумме 23 315 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №8 по Кировской области по доверенности Бурова Е.Б. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что сумма задолженности налогоплательщиком не уплачена.

Административный ответчик Елсукова Е.С., ее представитель Привалова Л.А. в судебном заседании пояснили, что с административным исковым заявлением не согласны по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнении к возражениям, согласно которым в соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее
оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в
отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23
НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученными им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми, у него возникло. Статьей 208 главы 23 Кодекса к облагаемым налогом доходам граждан отнесены проценты, под которыми в соответствии с пунктом 3 статьи 43 НК РФ понимается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в
виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида. Упоминание о сумме кредита как об облагаемом налогом доходе в главе
23 Кодекса при этом отсутствует. Следовательно, при выяснении вопроса о взимании налога с суммы полученного займа необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 НК РФ общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды. Поскольку денежные средства были предоставлены гражданину на условиях возвратности и срочности, полученная в долг сумма не образует выгоды, извлеченной гражданином от предоставления ему займа, а потому не признается доходом в смысле этого понятия, установленном статьей 41 НК РФ. Согласно приложениям к исковому заявлению между Елсуковой Е.С. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор <дд.мм.гггг> на сумму 161 752,50 рублей под <...>% годовых на срок 45 месяцев (3 года 9 месяцев). Согласно представленной <дд.мм.гггг> 000 КБ «Ренессанс Кредит» выписки с лицевого счета Елсуковой Е.С. установлено, что ссудная задолженность по указанному кредитному договору, с учетом сумм процентов по кредиту в общем размере 178 547, 97 рублей была списана с баланса ООО КБ «Ренессанс Кредит» в связи с признанием ее безнадежной к взысканию, 25.09.2018 ООО КБ «Ренессанс Кредит» произведено списание задолженности с внебалансового счета. В решении МРИ ФНС № 8 от 08.04.2020 указано, что при таких обстоятельствах, после списания задолженности по кредитному договору с баланса, у Елсуковой возникла экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм долга и процентов по нему, то есть возник подлежащий налогообложению доход. С указанной позицией налогового органа ответчик не согласна, поскольку в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 21.10.2015, указано, что полученные гражданином в долг денежные средства не признаются его облагаемым налогом доходом, поскольку не образуют экономической выгоды. В рамках осуществления своей деятельности банки обязаны руководствоваться Положением «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», принятым ЦБ РФ за №254-П от 26.03.2004 (действовавшее на момент заключения кредитного договора) и Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которыми кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (резерв) из прибыли. Согласно п. 1.3 указанных Положений резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудной стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (кредитный риск по ссуде). В соответствии с п. 8.1 Положений, задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Согласно п. 8.3. Положений, при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора. Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 настоящего Положения, - актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения. Пункт 8.4. указывает, что к документам, указанным в пункте 8.3 настоящего Положения, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде. Однако, согласно выписке из лицевого счета Елсуковой Е.С. по кредитному договору, следует, что 27.08.2018 ответчиком внесены денежные средства по оплате кредита в размере 6500 рублей, а задолженность списана - 25.09.2018. Согласно п. 8.5. Положений, к актам уполномоченных государственных органов могут относиться судебные акты, акты судебных приставов-исполнителей, акты органов государственной регистрации, а также иные акты, доказывающие невозможность взыскания безнадежной
задолженности по ссуде. Так, Банком в налоговый орган представлена справка о том, что Банком принято решение о списании задолженности, иных документов, указанных в п. 8.5 Положений не представлено. Таким образом, признавая задолженность по кредиту безнадежной Банк в нарушении указанных Положений не предпринимал никаких мер для ее взыскания, при этом в течение года до принятия решения о списании задолженности, Елсукова Е.С. вносила плату за пользование кредитом, которую Банк списал, при этом как указано в лицевом счете, на 31.08.2018 задолженность списана с баланса как безнадежная. В соответствии с Положениями и внутренними документами банка, принято решение о списании безнадежной задолженности Елсуковой Е.С., что не означает аннулирование задолженности и прекращение физического лица обязанности по ее погашению. Данные мероприятия проводятся в рамках регулирования резервов кредитной организации в соответствии с нормативными документами Банка России. Списание задолженности с баланса означает изменение номера бухгалтерского счета, на котором задолженность учитывается в банке. В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд. В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации. При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 15 процентов. Для списания задолженности с баланса банку необходимо предпринять все фактические и юридические меры по ее взысканию, достаточные для принятия решения о списании, и что списывать задолженность можно только в этом случае. Данное основание представляется достаточным для списания задолженности, если ее размер представляет собой существенную часть от всей задолженности банка или от капитала банка. В п. 8.3 Положения N 254-П указывается, что такая задолженность должна составлять более 0,5 % от величины собственных средств банка. Списать задолженность целесообразно в случае, если предполагаемые издержки по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. В данном случае, списание долга не предполагает волеизъявление Банка освободить Елсукову Е.С. от исполнения обязанностей по погашению задолженности. Считают, что Банком в налоговый орган не представлено достаточных доказательств того, что взыскание с Елсуковой Е.С. не представляется возможным и задолженность по кредитному договору может быть признана безнадежной. В связи с этим, не имеется оснований полагать, что у ответчика возникла экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате задолженности и соответственно не имеется оснований для включения денежных сумм в доход физического лица, подлежащий налогообложению. Также указали, что с 01.01.2020 действует новая редакция п.62.1 ст.217 НК РФ, согласно которой не облагаются налогом и освобождаются от уплаты налога доходы, в том числе доходы в сумме задолженности перед кредитором от исполнения требований по уплате которой налогоплательщик полностью или частично освобожден при прекращении соответствующего обязательства с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию, при одновременном соблюдении следующих условий: - налогоплательщик не является взаимозависимым лицом с кредитором и (или) не состоит с ним в трудовых отношениях в течение всего периода наличия обязательства; - такие доходы фактически не являются материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги). Елсукова Е.С. не является лицом взаимозависимым с кредитором и не состоит с ним в трудовых отношениях. Считают, что данная норма в соответствии с ч.3 ст. 5 НК РФ подлежит применению к их правоотношениям. Просили в удовлетворении требований МРИ ФНС № 8 по Кировской области к Елсуковой Е.С. о взыскании налога на доходы физических лиц отказать.

Заинтересованное лицо – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела без своего участия не просили, мнения относительно заявленных требований не представили.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 208 НК РФ предусмотрены виды доходов от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.

Положения ст. 212 НК РФ регламентируют особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной
выгоды.

В ст. 209 НК РФ указано, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая
выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности
ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и
определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц»,
«Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Елсукова Е.С. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

Налоговым агентом – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в отношении Елсуковой Е.С. представлена справка от 25.02.2019 <№> о доходах и суммах налога физического лица за <...> год с признаком <...>, согласно которой Елсуковой Е.С. в <...> году получен доход в размере <...> (код дохода 4800 «иные доходы»), исчислен НДФЛ в сумме <дд.мм.гггг> рублей и не удержан налоговым агентом.

На основании указанной справки о доходах физического лица налоговым органом в соответствии со ст. 52 НК РФ сформировано и направлено налогоплательщику налоговое уведомление от <дд.мм.гггг> <№>, в том числе на уплату НДФЛ за <дд.мм.гггг> год в размере 23 211 рублей по сроку уплаты – 02.12.2019. В установленный срок налог уплачен не был, в связи с чем, на сумму недоимки налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 104 рубля 06 копеек за период с 03.12.2019 по 23.12.2019.

В связи с неисполнением Елсуковой Е.С. обязанности по уплате НДФЛ за <дд.мм.гггг> год в вышеуказанной сумме налоговым органом в порядке ст. ст. 45, 69 НК РФ сформировано требование <№> об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 24.12.2019, в котором ответчику предложено самостоятельно в срок до 27.01.2020 уплатить задолженность в сумме 23 211 рублей, пени в сумме 104 рубля 06 копеек.

До настоящего времени требование налогового органа ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

02.03.2019 мировым судьей судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ № 20/2а-425/2020, которым с Елсуковой Е.С. взысканы указанные суммы налога и начисленные пени.

13.03.2020 судебный приказ был отменен по заявлению административного ответчика.

С настоящим иском в суд налоговый орган обратился 15.05.2020, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, процедура взыскания недоимки по налогу и пени налоговым органом соблюдена.

Административный ответчик Елсукова Е.С. считает, что доход за <...> год от ООО КБ «Ренессанс Кредит» она не получала, так как банком не совершались действия, подтверждающие прощение долга и списание его как безнадежного, соответственно, обязанность по уплате НДФЛ у нее отсутствует.

В связи с несогласием с начислением НДФЛ за 2018 год, выставлением требования об уплате задолженности Елсукова Е.С. обращалась в УФНС России по Кировской области с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС по Кировской области от 08.04.2020 Елсуковой Е.С. отказано в удовлетворении жалобы. Данное решение Елсуковой в соответствии со ст.ст.138,139 НК РФ не обжаловалось.

Возражения административного ответчика о том, что не имеется оснований полагать, что у ответчика возникла экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате задолженности и соответственно не имеется оснований для включения денежных сумм в доход физического лица, подлежащий налогообложению, суд считает несостоятельными, основанными не неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, в результате списания с баланса задолженности по кредитному договору в связи с признанием ее безнадежной к взысканию, то есть в результате фактического прощения кредитной организацией задолженности Елсуковой Е.С., обязанность по уплате которой возникла в силу кредитного договора, у последней возникла экономическая выгода в денежной форме, выразившаяся в освобождении ее от обязанности возвратить кредитору указанную сумму остатка долга в размере 178 547 рублей 97 копеек и, как следствие, в сбережении этой денежной суммы в своем распоряжении.

Материальная выгода как налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц должна быть предусмотрена и определяться по правилам ст. 212 НК РФ.

Следовательно, в целях налогообложения данная денежная сумма является доходом Елсуковой Е.С. и в силу п. 1 ст. 207 и п. 1 ст. 210 НК РФ у нее возникает обязанность по уплате НДФЛ за <...> год по ставке <...>% от общей суммы долга. Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 209, п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты до 02.12.2019, что является основанием для начисления НДФЛ, а также пени в связи с неуплатой данного налога в установленный срок.

Административным ответчиком Елсуковой Е.С. не представлено доказательств ее несогласия с действиями КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по направлению в налоговый орган справки о доходах Елсуковой Е.С. за <...> год и недостоверности указанных в справке сумм. Свои возражения по поводу получения дохода Елсукова Е.С. излагала в ходе проведения проверки по ее жалобе, что является ее правом, предусмотренным налоговым законодательством.

Доводы административного ответчика и её представителя о том, что Елсукова Е.С. в силу положений ч.3 ст.5, п.62.1 ст.217 НК РФ, должна быть освобождена от обязанности уплатить налог с доходов физических лиц, суд не принимает во внимание, считает их несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств того, что административным ответчиком в связи с её несогласием с суммой дохода, справка формы 2-НДФЛ за <...> год была оспорена и признана недействительной, либо налоговым агентом (ООО КБ «Ренессанс Кредит») была направлена уточняющая (аннулирующая) справка о доходах Елсуковой Е.С. по форме 2-НДФЛ в адрес Налоговой инспекции в материалы дела административным ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм права и соблюдение административным истцом сроков, предусмотренных ст. 48 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ <№> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 228 ░░ ░░: ░░░░░ ░░ <...> ░░░ ░ ░░░░░░░ 23 211 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 ░░░░░ 06 ░░░░░░ (░░░░░ <...>), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 23 315 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 899 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░