Решение по делу № 33-6048/2023 от 31.10.2023

Судья Юкина Т.Л.        Дело № 2-2210/2023

35RS0010-01-2023-000672-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2023 года № 33-6048/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носковой Р.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2023 года по иску Носковой Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Носковой Р.В., представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд» Муханова С.В., судебная коллегия

установила:

Носкова Р.В. 20 января 2023 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд» (далее - ООО УК «Норд», общество), в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 394 212 рублей 01 копейку, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7142 рубля 12 копеек.

Требования мотивировала тем, что в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения у наружной стены в помещении <адрес> произошло затопление арендованного у закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (далее - ЗАО «Горстройзаказчик») истцом помещения №... в цокольном этаже дома и находящегося в нем имущества, где располагается детский интерактивный центр «Интеллектика», руководителем которого является Носкова Р.В.

Протокольным определением суда от 22 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Горстройзаказчик».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2023 года исковые требования Носковой Р.В. удовлетворены частично, с ООО УК «Норд» в пользу Носковой Р.В. в возмещение ущерба взыскано 131 404 рубля, расходы на оценку в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3828 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части требований Носковой Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Носкова Р.В., указывая на отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Носкова Р.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ответчика ООО УК «Норд» по должности Муханов С.В. просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежаще извещенные, не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 10 мая 2023 года № 140423-ЭСБ-4735, установив, что в поврежденном помещении, которое находится в цокольном этаже многоквартирного дома, по инициативе арендатора без согласования с органом местного самоуправления выполнены работы по понижению уровня пола, пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении ущерба, определив степень вины ответчика - 30 %, степень вины истца - 70 %, что послужило основанием для взыскания с ООО «УК «Норд» в пользу истца материального ущерба в размере 131 404 рубля (394 212,01 *30%).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу расходы на оценку в размере 4500 рублей (15 000*30%).

С выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2022 года произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Горстройзаказчик», причиной которого является прорыв трубопровода горячего водоснабжения у наружной стены в помещении №....

Согласно договору аренды нежилого помещения, заключенного между ЗАО «Горстройзаказчик» и Носковой Р.В., от 01 марта 2022 года арендодатель передает арендатору во временное владение нежилое помещение общей площадью 195,2 кв.м по вышеуказанному адресу.

В соответствии с положениями пункта 4.2.5 арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Управление указанным многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Норд».

07 ноября 2022 года Носковой Р.В. в адрес ООО УК «Норд» направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 393 212 рублей 01 копейка, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, истец в подтверждение материального ущерба на сумму 394 212 рублей 01 копейка представил техническое обследование ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» от 27 сентября 2022 года (л.д. 14 – 47). В ходе рассмотрения дела арендодатель ЗАО «Горстройзаказчик» не возражал против возмещения причиненного заливом ущерба в пользу арендатора, о чем имеются пояснения представителя, отраженные в протоколе судебного заседания от 21 июня 2023 года (л.д. 134, 135).

Возражая против иска, ответчик указал, что действия истца по понижению уровня пола привело к увеличению размера убытков.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из позиции ответчика, определением суда первой инстанции от 21 марта 2023 года правомерно по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 10 мая 2023 года № 140423-ЭСБ-4735 установлено, что прямая причинно-следственная связь между затоплением помещения № 20 из системы централизованного водоснабжения и работами по понижению уровня пола, отсутствует, то есть работы по понижению уровня пола не способствовали образованию прорыва на системе горячего водоснабжения.

При этом экспертом указано, что имеется косвенная причинно-следственная связь между затоплением помещения №... по адресу: <адрес>, произошедшим 11 сентября 2022 года, и работами по понижению уровня пола, проведенными в данном помещении. В случае, если бы работы по понижению пола, не были проведены, то вода из протечки, расположенной на противоположной стороне дома, не смогла бы скапливаться в помещении №... вообще, либо не проникла в значительном количестве, способном причинить материальный ущерб. Таким образом, материальный ущерб не был бы причинен, либо степень ущерба помещения №... была бы значительно меньше.

Оснований сомневаться в заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» у судебной коллегии также не имеется, так как эксперт Беляев А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 10 мая 2023 года № 140423-ЭСБ-4735, а также пояснения эксперта Беляева А.В., поддержавшего свое заключение в суде первой инстанции при допросе его в качестве эксперта, исходя из того, что истцом работы по понижению уровня пола в помещении, которому причинен ущерб, произведены в отсутствие разработанной проектной документации, а согласно ответу Департамента градостроительства Администрации г. Вологды от 16 августа 2023 года проектная документация на многоквартирный дом не предусматривала понижение уровня пола в помещении №... (л.д. 149), судебная коллегия полагает возможным к возникшим правоотношениям применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о применении по настоящему спору части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку возникновение ущерба обусловлено в первую очередь прорывом трубопровода горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и в силу положений подпункта 2.3. пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, принимая во внимание, что прямая причинно-следственная связь между работами по понижению уровня пола с причинением ущерба отсутствует, однако действия кредитора содействовали увеличению убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера материального ущерба с 394 212 рублей 01 копейка до 315 369 рублей 61 копейка.

С учетом вышеизложенных выводов решение суда в части размера ущерба, расходов на оценку, расходов на уплату государственной пошлины подлежит изменению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Носковой Р.В. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 12 000 рублей (15 000 х 80%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6353 рубля 70 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2023 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд» (ОГРН 1183525010910) в пользу Носковой Р.В. (паспорт №...) денежных средств изменить, увеличив размер материального ущерба с 131 404 рубля до 315 369 рублей 61 копейка, расходов на оценку с 4500 рублей до 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с 3828 рублей 08 копеек до 6353 рубля 70 копеек.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    А.П. Ермалюк

Судьи:    М.В. Маркова

    О.Ю. Вершинина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года