Решение по делу № 33-5871/2013 от 28.05.2013

Судья Меледина М.А.

Дело №33-5871

8 июля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.,

Судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.,

При секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Онянова В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2013 года, которым постановлено :

, Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Онянову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Онянова В.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков неосновательное обогащение в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя ответчика Онянова В.А. - Силкиной С.А., настаивавшей в полном объеме на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился с иском к Онянову о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, выплаченного ответчику в качестве страхового возмещения. В иске представитель истца указал, что Онянов В.А. 15.06.2011г. обратился с РСА с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно транспортным происшествием. 22.06.2011г. ответчику было перечислено страховое возмещение. В дальнейшем было установлено, что ранее заключенный ответчиком договор страхования автотранспортного средства прекратил свое действие к моменту наступления страхового случая, в связи с отзывом лицензии у ОАО « Страховая компания « ***». Кроме того, в ходе рассмотрения иных гражданских дел было установлено, что указанное ответчиком дорожно транспортное происшествие 25.02.2011г. в реальности не существовало. Учитывая, что выплаченная ответчику компенсация произведена необоснованно, истец просил взыскать с ответчика полученные им денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как принятое с неправильным определением и не доказанностью обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. А именно : судом принято решение по копиям документов, представленных истцом, подлинники которых представлены не были. Ответчик никаких заявлений о компенсационных выплатах в РСА не писал, 25.11.2011г. в дорожно транспортном происшествии не участвовал, более того, продал свой автомобиль, сняв его с регистрационного учета 18.02.2011г. Ранее участвовал в дорожно транспортно происшествии 7.10.2009г., при этом его это автомобиль был застрахован в СК « ***», отношений с ОАО « Страховая компания « *** » ответчик никогда не имел, также не получал уведомлений о прекращении ее деятельности. Ранее страховая компания « ***» выплатила ответчику страховое возмещение, с суммой которого он согласен не был, в связи с чем выдал доверенность юристу Пермякову А.О. для ведения дел. В июне 2011 года Пермяков А.О. позвонил ему (ответчику), указал, что выиграл дело и попросил реквизиты счета. Через несколько дней на счет поступили *** рублей, *** рублей из которых ответчик передал Пермякову А.О. за работу. Примерно в мае 2012 года ответчику сообщили о какой - то аварии, при этом он ( ответчик ) в аварии не участвовал, заявлений о выплатах не писал. Предполагает, что Пермяков А.О. воспользовался всеми анкетными данными и документами ответчика. При рассмотрении дела судья вынесла формальное решение, зная о подаче ответчиком заявления о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц; судья отказала ответчику в истребовании доказательств. Ссылка судьи в решении на постановления Арбитражных судов несостоятельна. Суд установил лишь факт наличия компенсационной выплаты. Необходимо было применить п.4 ст. 1109 ГК РФ. Компенсация истцом была проведена на основании справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которых имеются печать и подписи. Однако ответчик данные документы не подучал. Кроме того, в деле имеется заявление о выплате, которое ответчик не писал. Суд отказал в ходатайстве о назначении и проведении почерковедческой экспертизы. Суд принимал все решения, в том числе о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц самостоятельно, не учитывая мнение ответчика и его представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца -Российского Союза Автостраховщиков, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что ответчик приобрел за счет истца неосновательное обогащение в виде получения денежных средств в размере *** рублей, без установленных законом на то оснований.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В качестве правовых оснований иска истец указал на обстоятельства выполнения перед ответчиком условий договора страхования гражданской ответственности автотранспортных средств, который утратил свою силу, при несуществующем дорожно транспортном происшествии, а также истец ссылался на положения ст. 1102 ГК РФ. Суд определил, что спор должен разрешаться на основании ст. 1102 ГК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении являются обоснованными, в должной степени мотивированными.

Ответчик как в ходе судебных заседаний, так и в апелляционной жалобе не оспаривался факт отсутствия дорожно транспортного происшествия с его участием, факт продажи им своего автомобиля до данного дорожно транспортного происшествия, факт не обращения самим ответчиком к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения и факт получения ответчиком денежных средств в размере *** рублей, именно от истца и именно в связи с дорожно - транспортным происшествием. Не согласие ответчика как с иском, так и с принятым судом первой инстанции сводится к тем обстоятельствам, что полученная ответчиком сумма в размере *** рублей получена мошенническим путем, с участием Пермякова А.О.

Вместе с тем указанные доводы ответчика на правильность принятого судом решения не влияют.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик получил *** рублей без законного на то основания, следовательно указанную сумму обязан возвратить.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, поэтому отмену решения суда указанные доводы не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, обоснованными не являются. Каждое ходатайство стороны ответчика судом первой инстанции разрешено в порядке ст. 224 ГПК РФ и с удалением в совещательную комнату, и без удаления в совещательную комнату, о чем имеются соответствующие записи в протоколе судебного заседания. Мотивы принятия судом определений, указаны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле подлинников документов, на которые ссылается истец как на обоснование своих исковых требований обоснованными не являются. Истцом предоставлен пакет документов, приложенных к иску в виде прошитых, пронумерованных документов, заверенных подписью должностного лица и печатями, что не противоречит положениям пункта 3.26 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 3.03.2003г. № 65-ст. Кроме того, ответчиком не оспаривались обстоятельства не обращения с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения и обстоятельства получения страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности применения судом первой инстанции п. 4 ст. 1109 ГК РФ обоснованными не являются.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Не принимая во внимание доводы ответчика, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств получения названных денежных сумм ни в качестве платы по законному обязательству, ни в качестве благотворительности.

Доводы ответчика о перечислении истцом - Российским Союзом Автостраховщиков суммы *** рублей в качестве ошибки самого истца, не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу указанную сумму.

Исходя из анализа норм материального права п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В данном случае именно ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить его или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком.

Денежные средства перечислялись изначально истцом ответчику во исполнение существующего обязательства по выплате страхового возмещения, лишь впоследствии оказавшимся не существующим.

Таким образом, условий для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ (намерение одарить или осознание отсутствие обязательства по уплате) в настоящем деле не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную при

рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Онянова В.А. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: