Решение по делу № 1-41/2023 (1-496/2022;) от 29.04.2022

22RS0068-01-2022-003442-71

№1-41/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием государственного обвинителя Петрика Д.А.,

защитника - адвоката Кузаева А.Г., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сибирева А.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Сибирев А.В. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу имущества Р группой лиц по предварительному сговору, разработали преступный план, распределив роли, согласно которым Сибирев А.В. и установленное лицо, должны были совместно пройти на участок, расположенный по ...., после чего взять и вынести имущество за пределы участка, тем самым совместно похитить, распорядившись по своему усмотрению. Реализуя указанный умысел, Сибирев А.В. и установленное лицо в вышеуказанный период времени, находясь на территории участка по ...., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяли и вынесли, тем самым похитили, принадлежащее Р имущество: 2 швеллера длиной 6 метров каждый, стоимостью 6 820 рублей каждый, общей стоимостью 13 640 рублей и металлическую бочку объемом 200 литров стоимостью 140 рублей, а всего на общую сумму 13 780 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Р значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ш решили похитить металлические швеллера и бочку на участке по .... и распределили обязанности, после чего прошли на указанный участок и похитили два швеллера и металлическую бочку, которые затем сдали в пункт приема металла и получили 3 000 рублей (т.1 л.д.180-182, 183-185, 193-196, т.2 л.д.98-100); подтвердил показания при проверке показаний на месте, указав место преступления (т.1 л.д.223-229).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Р в судебном заседании о том, что по месту своей работы на огороженной территории двора магазина «<данные изъяты>» по .... хранила принадлежащие ей швеллера длиной 6м «П»-образной формы, которые покупала каждый за 8 400 рублей, и металлическую бочку объемом 200 литров для сжигания мусора, которую приобрела за 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие бочки и швеллеров. При просмотре записи с камер видеонаблюдения увидела, как ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных мужчин поочередно вытащили швеллера и бочку со двора магазина. На момент хищения и в настоящее время оценивает швеллера и бочку в той же сумме. Ей был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 18 300 рублей, который является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, имеет на иждивении малолетнюю дочь, кредитные обязательства 24 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Сибиреву А.В. не имеет, на строгом наказании не настаивает;

- показаниями Ш в ходе предварительного следствия в целом аналогичным признательным показаниям подозреваемого Сибирева А.В. по совместному хищению имущества потерпевшей Р (т.1 л.д.155-158, 167-170, т.2 л.д.107-110);

- протоколом осмотра места происшествия – территории по .... и зафиксирована обстановка, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.59-68);

- заключениями экспертов: № от 03.08.2021г. - согласно которому рыночная стоимость трех швеллеров шириной 150мм, высотой 80мм и длиной 6м «П»-образной формы, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ. (18м) составляет 13 770 рублей (т.2 л.д.48-57); № от ДД.ММ.ГГГГ - металлической бочки объемом 200 литров в состоянии б/у - 1 500 рублей (т.2 л.д.29-38);

- заключением товароведческой экспертизы (дополнительной), согласно которой похищенное у потерпевшей Р имущество с учетом износа оценено на момент совершения преступления: металлическая бочка – 140 рублей; 2 швеллера – 13 640 рублей.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого по хищению металлической бочки и швеллеров, данные в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются соответствующими показаниями потерпевшей и иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора, так и самооговора подсудимым, не установлено.

В судебном заседании никем не оспаривалось то обстоятельство, что подсудимый совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, договорился о совместном участии, то есть вступил в предварительный сговор; тайно, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно изъяли чужое имущество в свою пользу и в дальнейшем распорядились им, причинив ущерб собственнику. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорился о его совершении и дальнейшие действия были согласованными, взаимно дополняющими друг друга, направленными к единой цели и одному преступному результату.

Относительно стоимости похищенного имущества суд отмечает, что по смыслу закона, выявленному в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении следует исходить из его фактической стоимости на момент преступления и установлена она может быть на основании экспертного заключения. Поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшей оспаривалась стоимость бочки и швеллеров, определенная в ходе предварительного следствия, судом была назначена товароведческая экспертиза (дополнительная), согласно выводам которой установлена рыночная стоимость с учетом износа похищенного имущества потерпевшей на момент совершения преступления подсудимым, результаты которой приведены выше в приговоре. Заключение эксперта дано в соответствии с нормами действующего законодательства, как единственно достоверное доказательство, отвечающее нормам уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего товароведческую экспертизу по существующим методикам определения рыночной цены швеллеров и металлической бочки б/у состояния, у суда нет. Доказательств обратного, суду не представлено, несмотря на возражение потерпевшей по оценке и дополнительной товароведческой экспертизы стоимости швеллеров и приобретению ею за иную сумму, но судом учитывается, что с момента приобретения швеллеров прошел определенный промежуток времени, швеллеры находились на территории участка под воздействием погодных условий.

Вместе с тем, с учетом установленной в суде стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшей, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд соглашается с ее доводом о значительности причиненного преступлениями ущерба, который превышает размер, указанный в прим.2 к ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Сибирева А.В. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который по месту нахождения в реабилитационном центре и предыдущей работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, <данные изъяты> а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Сибирев А.В. в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, согласно заключению комиссии экспертов выявлено смешанное расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя, которое в исследуемый период и в настоящее время не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.143-144), с учетом изложенного, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера, а также признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, отсутствие претензий у потерпевшей к подсудимому, в связи с возмещением причиненного ущерба другим лицом, и ее мнение, не настаивающей на строгом наказании подсудимому.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений. Суд полагает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, что по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, совокупности смягчающих и одного отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом длительного времени, прошедшего с момента освобождения из мест лишения свободы, его исправление возможно без реальной изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

При перечисленных обстоятельствах оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив, то правовые основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая материальное положение подсудимого, который не имеет легального источника дохода, на протяжении длительного времени проживает в реабилитационном центре, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу Сибирев А.В. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сибирева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Сибиреву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Сибирева А.В. от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов.

Вещественное доказательство – хранящийся в материалах дела оптический диск – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева