Решение по делу № 22-2323/2022 от 06.04.2022

копия

Судья Девятайкина Е.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Ширшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ширшовой В.О. на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Зубкова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Центральный районный суд <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении Зубкова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Зубкова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Ширшова В.О. в защиту интересов Зубкова С.В. просит постановление суда отменить как необоснованное. В обоснование доводов указывает, что Зубков С.В. обвиняется в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в постановлении суда. При этом судом в мотивировочной части постановления указано, что преступление было им совершено на территории <адрес> по адресу: <адрес> при передаче автомобиля Лексус ис 250 в залог в офисе МКК «Заправляем деньгами». Однако Зубков С.В., согласно материалам уголовного дела, указанный автомобиль, который, по мнению органа предварительного расследования, явился предметом совершения преступления, получил у ФИО на территории <адрес> в районе Березовой рощи. В связи с этим адвокат полагает, что уголовное дело в отношении ФИО подсудно Дзержинскому районному суду <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ширшова В.О. доводы апелляционной жалобы поддержала. Прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления (по месту его окончания).

Согласно ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении такого уголовного дела по подсудности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья может принять одно из предусмотренных законом решений, в частности о направлении дела по подсудности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при направлении уголовного дела по подсудности на основании ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2 - 6 ст. 228 УПК РФ, судом не разрешаются. Иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности.

Указанные требования закона учтены судом надлежащим образом.

Как следует из предъявленного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ у Зубкова С.В., которому ФИО во временное пользование был передан принадлежащий последнему автомобиль марки «Лексус ис250», --- регион, находящемуся в офисе ООО МКК «Заправляем деньгами» на <адрес> и достоверно знающему, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел, направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением ущерба в крупном размере.

Реализуя свои преступные намерения, Зубков С.В. обратился к Потерпевший №1 с целью получения займа в размере 500000 рублей, не имея намерений их вернуть, при этом сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в качестве обеспечения займа он может предоставить в залог, якобы, принадлежащий ему автомобиль и предоставил заранее изготовленный им подложный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля «Лексус ис250», согласно которого он является владельцем транспортного средства, чем ввёл Потерпевший №1 в заблуждение.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Зубков С.В., находясь в офисе 416 <адрес>, обманывая Потерпевший №1, предоставив в качестве залога автомобиль марки «Лексус ис250», получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 500000 рублей.

Получив денежные средства в размере 500000 рублей у Потерпевший №1, Зубков С.В. покинул указанное офисное помещение, а полученные от Потерпевший №1 денежные средства потратил на свои собственные нужды, тем самым в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о наличии оснований для направления уголовного дела в отношении Зубкова С.В. по подсудности в Центральный районный суд <адрес> не противоречат требованиям закона, основаны на материалах дела, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанция не усматривает.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Ширшовой В.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Зубкова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ширшовой В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда         (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда                 Ю.Р. Башарова