Решение по делу № 2-1102/2016 (2-7292/2015;) от 18.12.2015

Дело № 2-1102/16            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года                             г.Челябинск         

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Лебедевой В.Г.,

при секретаре                  Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фианит-ломбард» к Буримовой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фианит-ломбард» (далее по тексту - ООО «Фианит-ломбард») обратилось в суд с уточнённым иском к Буримовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в размере ***, процентов по договору в размере ***, пеней, начисленных на сумму основного долга за период с (дата) по (дата) в размере ***, пеней на сумму процентов за период с (дата) по (дата) в размере ***, о взыскании пеней в размере 0,2% на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с (дата) по день фактической уплаты задолженности, о взыскании пеней в размере 0,2% на сумму процентов за период с (дата) до момента фактической оплаты задолженности, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований указало, что (дата) между ООО «Фианит-ломбард» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым общество предоставило ответчику Буримовой Н.В. займ в размере *** с выплатой ***% годовых на срок до (дата). Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств за несвоервменную уплату процентов по договору и возврат денежных средств по договору займа ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки – до полного погашения задолженности. Поскольку принятые на себя обязательства исполняются заёмщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчика, определить ко взысканию пени по день фактического возврата задолженности.

Представитель истца ООО «Фианит-ломбард» - Червякова Ю.Г., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.51), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Буримова Н.В. в судебное заседание не явилась, меры к надлежащему извещению судом принимались.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом по адресу регистрации ответчика: (адрес), который также указан в иске, в договоре денежного займа с процентами от (дата) (л.д.6) направлялась судебная корреспонденция.

Ранее ответчику по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением направлялось исковое заявление с приложением, определение о подготовке дела к судебному разбирательству и судебная повестка с извещением о времени и месте предварительного судебного заседания, конверт вернулся в суд с истечением срока хранения (л.д.52), судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата), также не получена ответчиком по причине истечения срока хранения (л.д.).

Кроме того, судом предпринимались попытки известить ответчика о времени и месте судебного заседания на указанные в анкете-заявлении номера, в частности, на мобильный телефон – абонент не отвечает, ранее отправлялась смс-извещение (л.д.56,55).

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, то есть возложенная на суд ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, в связи с чем неявка Буримовой Н.В. в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В связи с чем суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заеёмщик обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

Как следует из материалов дела, (дата) между истцом и Буримовой Н.В. заключен договор займа, в соответствии с которым общество предоставило ответчику как своему работнику займ в размере *** с выплатой ***% годовых на срок до (дата) (л.д.6).

Получение денежных средств от заимодавца Буримовой Н.В. в размере *** подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.10), подлинник которого судом обозрет в судебном заседании.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от (дата) изменено приложение 31 к договору – график платежей (л.д.8-9).

Принятые на себя обязательства исполняются заёмщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с представленным истцом расчётом задолженность Буримовой Н.В. по договору займа от (дата) по состоянию на (дата) составляет в размере *** – основной долг, проценты по договору в размере ***, пени, начисленные на сумму основного долга за период с (дата) по (дата) в размере ***, пени на сумму процентов за период с (дата) по (дата) в размере *** (л.д.4).

Условия вышеуказанного договора о погашении суммы займа и уплате процентов по договору ответчик в полном объёме не исполнил. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Учитывая ненадлежащее исполнение Буримовой Н.В. условий договора займа, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору займа в сумме ***, проценты по договору в размере ***.

Суд учитывает, что положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)», к взыскиваемой истцом неустойке применены быть не могут, поскольку отношения между истцом и ответчиком – а именно договор займа заключался как между работником и работодателем.

Вместе с тем, договором займа в п.п.5, 6 предусмотрена неустойка в виде процентов за просрочку возврата займа в размере 0,2% от суммы просрочки за каждый день просрочки (л.д.6).

Так, за период с (дата) по (дата) размер пени на сумму основного долга составляет ***, пени на сумму процентов за этот же период - ***

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с чем, суд считает необходимым применить к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и её несоразмерностью, учитывая при этом сумму основного долга, период просрочки, и уменьшить размер неустойки до ***.

При этом, разрешая исковые требования о взыскании пени с ответчика на будущий период, суд учитывает, что возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** (без учёта применения судом применения к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фианит-ломбард» к Буримовой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Буримовой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фианит-ломбард» задолженность по договору займа от (дата) в размере *** в счёт задолженности по основному долгу, *** – в счёт задолженности по оплате процентов за пользование займом, пени за просрочку погашения основного долга и процентов по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере ***, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение суда будет изготовлено судом в течение 5 дней.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Мотивированное решение судом составлено 06 февраля 2016 года.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна. Судья