Решение по делу № 10-6233/2021 от 14.10.2021

Дело № 10-6233/2021 Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         09 ноября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитника-адвоката Краснова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Дюсембаевой К.А. и Зариповой Е.М. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2021 года, которым

СОКОЛОВ     Владислав Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

    - 28 декабря 2020 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года условно с испытательным сроком два года, постановлением того же суда от 11 мая 2021 года испытательный срок продлен на один месяц;

    - 29 декабря 2020 года Саткинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на два года восемь месяцев, основное наказание отбыто 08 июля 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет два года три дня,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Катав-Ивановского городского суда от 28 декабря 2020 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 28 декабря 2020 года и неотбытого дополнительного наказания по приговору от 29 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок два года три дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Соколову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Краснова В.С., поддержавшего апелляционные жалобы об изменении приговора, прокурора Прохорова Е.В., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Соколов В.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства-вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты> совершенное в значительном размере, массой не менее 1,28 г.

Преступление совершено 26 апреля 2021 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дюсембаева К.А. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с чрезмерной строгостью назначенного ее подзащитному наказания. Обращает внимание, что Соколов В.А. полностью признал вину, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал расследованию преступления. Он состоит в фактических брачных отношениях, был занят общественно полезным трудом, удовлетворительно характеризуется, намерен пройти лечение от наркозависимости. Ее подзащитный действительно имел одно нарушение условий порядка отбытия наказания, но в целом, со стороны инспектора уголовно-исполнительного учреждения претензий к нему нет, основное наказание по приговору от 29 декабря 2020 года отбыл без нарушений. Соколов В.А. намерен официально зарегистрировать отношения с сожительницей, твердо встать на путь исправления. В целях социальной справедливости, просит приговор изменить, назначить ее подзащитному за преступление минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ, наказание по приговорам от 28 декабря 2020 года и от 29 декабря 2020 года исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зарипова Е.В. считает приговор чрезмерно суровым. С учетом личности ее подзащитного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, полагает возможным Соколову В.А. назначить наказание по обжалуемому приговору с применением ст. 73 УК РФ, а приговор от 28 декабря 2020 года исполнять самостоятельно. Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора вместе с основным наказанием назначил ее подзащитному лишение права управления транспортными средствами, однако санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зариповой Е.М. государственный обвинитель Киреева М.В. не соглашается с ней, считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденный Соколов В.А. полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает о правильности выводов суда об обоснованности обвинения Соколова В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб, в которых адвокаты снова просят учесть обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть расценены как основания для снижения наказания, поскольку судом они уже учтены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного Соколова В.А. и обстоятельств совершенного преступления полностью соглашается в необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать обжалуемый приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности приговоров допустил неточность в формулировке дополнительного наказания, указав о назначении лишения права управления транспортными средствами, в то время как в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ следовало указать о назначении лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора, подлежит устранению путем внесения в приговор изменения.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2021 года в отношении осужденного СОКОЛОВА Владислава Андреевича изменить:

в резолютивной части указать о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года три дня, вместо лишения права управления транспортными средствами сроком на два года три дня.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дюсембаевой К.А. и Зариповой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора (или иного итогового судебного решения), а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья