Решение по делу № 33-11867/2016 от 26.08.2016

Судья –Завьялов О.М.

Дело № 33-11867

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 12 сентября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по частной жалобе Галкиной (Стадник) А.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 25 июля 2016 года, которым в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, предъявленному Галкиной (Стадник) А.В. к Шилову А.А. о взыскании долга по договору займа в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины в размере ** рубля, взыскании судебных расходов в размере ** рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галкина (Стадник) А.В. обратилась в суд с иском к Шилову А.А. о взыскании долга по договору займа в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, судебных расходов.

25.07.2016 года истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества принадлежащего ответчику в пределах суммы заявленных требований.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Галкина (Стадник) А.В., указывая на незаконность и необоснованность определения судьи.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи, подлежащим отмене в связи с процессуальными нарушениями.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть:

-наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрет ответчику совершать определенные действия.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, судья указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, доказательств принятия ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества либо снижение его реальной стоимости.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

При разрешении частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования Галкиной (Стадник) А.В. носят имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа само по себе свидетельствует о нежелании ответчика исполнять взятые на себя обязательства, данное обстоятельство также подтверждается позицией ответчика в рамках настоящего спора. Сумма заявленного истцом иска – ** руб. является значительной для физических лиц, выплатить указанную сумму единовременно может стать затруднительно. Поскольку у ответчика существует потенциальная возможность отчуждения принадлежащего ему на праве собственности имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения об удовлетворении исковых требований истца, в случае если такое решение будет принято судом по результатам рассмотрения данного иска. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, либо с недостаточным объемом имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необходимым отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу с удовлетворением заявления Галкиной А.В. о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 25 июля 2016 года отменить. Принять меры по обеспечению иска, заявленного Галкиной (Стадник) А.В. к Шилову А.А. о возврате суммы займа в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Шилову А.А., ** года рождения, проживающего по адресу: **** пределах суммы иска в размере ** руб.

Председательствующий:

Судьи: