Решение по делу № 2-119/2021 от 14.10.2020

УИД №RS0№-98

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Егоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колесникова Г.Ф. к Смирновой Т.М. и Смирнову Ю.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Г.Ф. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Смирновой Т.М. и Смирнову Ю.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

В обоснование исковых требований истец Колесников Г.Ф. пояснил, что на основании договора купли-продажи земельного участка и гаража от 15.01.2020 г., заключенного в простой письменной форме между истцом и ФИО6 Истец является собственником земельного участка с К№ по адресу: <адрес>

Вышеуказанный гараж был построен на основании Постановления главы муниципального образования «Воскресенский район» Московской области от 13.10.2000 № «Разрешение индивидуального строительства», согласно которого было разрешено ФИО6 строительство гаража размером 4,0х7,0 м на земельном участке <адрес>, при этом было получено письменное согласие совладелица жилого дома Смирновой Т.М.

Постановлением Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области от 30.04.2014 г. №197 «О присвоении адреса объектам недвижимости по <адрес> гаражу присвоен адрес: <адрес>.

После покупки гаража истцу чинят препятствие в пользовании земельным участком и гаражом, смежные землепользователи Смирнова Т.М. и ее сын Смирнов Ю.В.

Для урегулирования разногласий в пользовании его недвижимым имуществом истец обратился в УМВД России по г.о. Воскресенск с заявлением о привлечении указанных лиц к ответственности, по ст. 330 УК РФ (самоуправство).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по г.о. Воскресенск от 02.06.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УПК РФ, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Истец Колесников Г.Ф. просит обязать ответчиков Смирнову Т.М. и Смирнова Ю.В. не чинить препятствия в пользования истцу Колесникову Г.Ф. гаражом с К№ и земельным участком с К№, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебное заседание не явились ответчики Смирнова Т.М. и Смирнов Ю.В. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Каких-либо ходатайств от ответчиков суду не поступило, доказательств уважительности причины неявки в суд не представлено.

Кроме того, от получения судебной корреспонденции ответчики уклоняются, конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д.40-41).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебные извещения направлялись ответчикам Смирновой Т.М. и Смирнову Ю.В. по месту регистрации посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Истец Колесников Г.Ф. поддержал исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени с ответчиками не общался, т.к. не получается. Они кидаются на него с угрозами, гараж завален, чтобы попасть в гараж, и открыть ворота гаража, нужно пройти через участок и открыть внутри ворота. Участок забором не огорожен, он хотел поставить точки, но Смирнов Ю.В. не дал. В полицию несколько раз обращался, был конфликт, что он не туда снег выбрасывает, Смирнов Ю.В. его ударил. Просил обязать ответчиков не чинить препятствия в использовании гаражом и земельным участком по адресу: <адрес>.

Представитель истца Силкин Р.А. (ордер л.д. 30) исковые требования, с учетом уточнений, Колесникова Г.Ф. поддержал в полном объеме. Просил обязать ответчиков Смирнову Т.М. и Смирнова Ю.В. не чинить препятствия в пользования истцу Колесникову Г.Ф. гаражом с К№ и земельным участком с К№, расположенных по адресу: <адрес>.

Допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, предупрежден об ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ показал, что истца знает, в родственных отношениях не состоит, ответчиков знает. Смирнова Т.М. его тетя и Смирнов Ю.В. его двоюродный брат. Отношения со Смирновыми отвратительные, он его не признает, как брата, когда они пытались с ними общаться они открытым текстом угрожают расправой лично ему, лично его маме, мама пыталась поддерживать с ними хорошие отношения, но они на это не пошли. Гараж находится при доме по адресу: <адрес> принадлежал его маме на основании доли наследства и она оформила долю земельного участка в собственности, после этого гараж был построен его мамой Сахрановой, она сестра Смирновой Татьяны. У нее было получено разрешение на строительство гаража, гаражом пользовались сами, был отдельный вход. В какой-то момент отношения разладились и он не мог попасть в гараж, калитка замотана была проволокой и висит другой замок, на что они ему угрожали и не пускали. Смирнов Ю.В. угрожал проломить ему голову. Примерно год назад Колесников Г.Ф. предложил купить гараж и долю земельного участка. Произошла передача имущества, никаких претензий его мама не имеет. О том, что там происходит Колесников Г.Ф. знал, он живет там. После того, как истец приобрел гараж, они пытались зайти на территорию, все было замотано проволокой, выходил Смирнов Ю.В. с чем то в руках и из-за забора им угрожал.

Допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, предупрежден об ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ показал, что истца знает, вместе работают, недалеко живут друг от друга. Ответчиков знает, они его соседи, их участки межуются, имеются общие задние границы. Более 10 лет тяжелые отношения, так как, Смирновы люди конфликтные и неадекватные, из воздушки в него стреляли. Он видел, что он не дает проходу. Смирнов Ю.В. кричит на весь поселок, раздаются угрозы в адрес Колесникова Г.Ф., истец не может пользоваться гаражом, т.к. Смирнов Ю.В. постоянно бубнит и в его адрес тоже. Перед гаражом, как вытащили так там плита и находится.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, суд считает, что заявленные требования, с учетом уточнений, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено в суде, на основании договора купли-продажи земельного участка и гаража от 15.01.2020 г., заключенного в простой письменной форме между истцом и ФИО6 Истец является собственником земельного участка и гаража по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-12), копией договора купли-продажи (л.д.13) и копией передаточного акта (л.д.14).

Гараж был построен на основании Постановления главы муниципального образования «Воскресенский район» Московской области от 13.10.2000 №405 «Разрешение индивидуального строительства», согласно которого было разрешено ФИО6 строительство гаража размером 4,0х7,0 м на земельном участке № по <адрес>, при этом было получено письменное согласие совладелица жилого дома Смирновой Т.М.(л.д.16)

Постановлением Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области от 30.04.2014 г. №197 «О присвоении адреса объектам недвижимости по <адрес>» гаражу присвоен адрес: <адрес>.(л.д.17)

Как следует из материалов дела, показаний истца и свидетелей, после покупки гаража истцу чинят препятствие в пользовании земельным участком и гаражом смежные землепользователи Смирнова Т.М. и ее сын Смирнов Ю.В.

Согласно показаний истца Колесников Г.Ф. для урегулирования разногласий в пользовании его недвижимым имуществом, он обратился в УМВД России по г.о. Воскресенск с заявлением о привлечении указанных лиц к ответственности, по ст. 330 УК РФ (самоуправство).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по г.о. Воскресенск от 02.06.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УПК РФ, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.(л.д.18)

В соответствии с п.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ответчики Смирнова Т.М. и Смирнова Ю.В. чинят препятствия истцу в пользовании гаражом с К№ и земельным участком с К№, расположенных по адресу: <адрес>., а именно: ответчики угрожают истцу, гараж завален, чтобы попасть в гараж и открыть ворота, нужно пройти через участок и открыть ворота внутри, но сделать это не дают ответчики, что подтверждается показаниями истца и свидетелей.

Кроме того, ответчиками Смирновым Ю.В. и Смирновой Т.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты доводы истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником земельного участка и построенного гаража по адресу: <адрес>, суд считает необходимым обязать ответчиков Смирнову Т.М. и Смирнова Ю.В., не препятствовать истцу Колесникову Г.Ф. в использовании гаражом с К№ и земельным участком с К№, расположенных по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнений, Колесникова Г.Ф. к Смирновой Т.М. и Смирнову Ю.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения – удовлетворить.

Обязать ответчиков Смирнову Т.М. и Смирнова Ю.В. не чинить препятствия истцу Колесникову Г.Ф. во владении и пользовании гаражом с К№ и земельным участком с К№, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: З.В. Шиканова