Решение по делу № 33-4748/2024 от 13.12.2024

Судья Иноземцева Э.В. дело № 2-3883/2024

(13-1241/2024)

№ 33–4748/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В., при ведении протокола помощником судьи Агафоновой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кузнецова А.А. - Теперечкиной О.Д. на определение Советского районного суда г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда,

установил:

Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Кузнецову А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, расторжение кредитного договора удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №№ <адрес> заключенный между «Газпромбанк» (АО) и Кузнецовым А.А., с даты вступления решения в законную силу. С Кузнецова А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 543936,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14639,36 рублей. Взыскано с ФИО1в пользу «Газпромбанк» (АО) пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГг. по дату расторжения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения суда.

Не согласившись с определением суда, представитель Кузнецова А.А.-Теперечкина О.Д. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании своих доводов указывает на уважительность пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного судебного решения.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обосновании уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда заявитель ссылается, в частности, на направление ответчику копии заочного решения суда с нарушением установленного законом процессуального срока.

Отказывая Кузнецову А.А. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда заявителем не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п.1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (п.2 ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На основании части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса РФ, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано (п.1).

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено ( п.2).

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п.1).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (п.5).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., в котором рассматривалось гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Кузнецову А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжение кредитного договора, ответчик Кузнецов А.А. участие не принимал. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение о дате судебного заседания Кузнецову А.А. не была доставлена, ввиду неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГг., судебное письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.240).

В указанном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> вынесено заочное решение. Полный текст судебного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.143-246).

Копия заочного решения сторонам была направлена, согласно сопроводительного письма, только ДД.ММ.ГГГГг. за исх. №, однако в отделение связи письмо принято ДД.ММ.ГГГГг., что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №, согласно которому копия заочного решения Кузнецову А.А. не была вручена, ввиду неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ<адрес> письмо возвращено в суд из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1, л.д.247, 248-249).

ДД.ММ.ГГГГг. Кузнецов А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения суда и об ознакомлении с материалами гражданского дела, с которыми Кузнецов А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., и в этот же день ему вручена копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГг. Кузнецов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и восстановлении процессуального срока на подачу заявления от отмене заочного решения суда (т.2 л.д.4-6)

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Кузнецова А.А. о дате и времени проведения досудебной подготовки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГг. и о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГг. и на ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кузнецов А.А. на дату принятия заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. не знал о производстве в отношении него гражданского дела.

Кроме того, копия мотивированного заочного судебного решения направлена в адрес ответчика Кузнецова А.А. с нарушением требований ч. 1 ст. 236 ГПК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска Кузнецовым А.А. срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, как следует из материалов дела, Кузнецов А.А. после получения ДД.ММ.ГГГГ копии заочного судебного решения обратился с заявлением об его отмене и восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении Кузнецову А.А. процессуального срока.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отсутствии оснований для восстановлении срока на подачу заявления об отменен заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным. В связи с чем данное определение полежит отмене с принятием нового судебного определения о восстановлении Кузнецову А.А. процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия решения по существу заявленного требования об отмене заочного решения, в соответствии со ст.ст. 229-241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Восстановить Кузнецову АА срок для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (АО) к Кузнецову А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, расторжение кредитного договора.

Дело направить в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу.

Судья Астраханского

областного суда подпись Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.