Решение по делу № 11-175/2016 от 26.05.2016

Мировой судья

Лучникова С.С.                             Дело № 11-175/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                            14 сентября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по гражданскому делу по иску Орлова С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, расходов, штрафа.

Требование мотивировано тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащий Черепанову А.Н. автомобиль ВАЗ2170 получил механические повреждения. Транспортное средство застраховано в ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, общество выплатило страховое возмещение без учета утраты товарной стоимости автомобиля. Между Черепановым А.Н. и Орловым С.В. заключен договор уступки права (цессии), по которому к истцу перешло право требования с ООО «Росгострах» в полном объеме обязательств вытекающих из договора имущественного страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) исковые требования Орлова С.В. удовлетворены в части, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 1 785, 00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 892,50 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль 55 копеек, всего на сумму 17 979 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись решением мирового судьи, ответчик ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскании штрафа в размере 50%, издержек в сумме 101, 55 рублей, расходов на доверенность.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Истец Орлов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Черепанов А.Н., Чирков Н.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что решение подлежит изменению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее Черепанову А.Н. получило механические повреждения.

Между Черепановым А.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования.

ООО «Росгострах» признав случай страховым, выплатила страховое возмещение без учета утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету размер утраты товарной стоимости составил 1 785 рублей.

Между Черепановым А.Н. и Орловым С.В. был заключен договор уступки права (цессии) на право требования к ООО «Росгосстрах» вытекающие из договора имущественного страхования.

Орлов С.В. обратился с претензией о выплате утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 рублей в ООО «Росгострах». Данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, расходов и штрафа, поскольку ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в соответствии с договором страхования.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что мировой судья неправомерно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Черепанов А.Н. как собственник поврежденного транспортного средства, заключил с Орловым С.В. договор уступки своего права требования возмещения ущерба. Данный договор был заключен после возникновения у ООО «Росгосстрах» обязательства.

Положения ст. 956 ГК РФ не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему права.В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действие указанного Закона распространяется, в том числе и на правоотношения, возникшие из договоров страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, что нашло отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Орлов С.В. являясь выгодоприобретателем в возникших отношениях в связи со страховым случаем, становится стороной по договору страхования, в связи с чем, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на возникшие правоотношения.

Следовательно, права и обязанности по договору страхования перешли к Орлову С.В. на тех условиях, которые существовали у Черепанова к моменту заключения договора цессии.

То есть по условиям заключенного Черепановым и Орловым С.В. договора цессии, к последнему перешло право требования материального ущерба в том объеме и на тех условиях, которыми выгодоприобретатель обладал к моменту перехода этого права, в том числе и право требования выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку по договору цессии были переданы все права требования, то к отношениям, возникшим из такого договора, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правильно мировым судом и взысканы расходы в сумме 101,55 рублей, поскольку они были понесены ООО «Амулет», которое действовало по поручению истца на основании заключенного между ними договора о предоставлении услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов принято решение о возмещении истцу расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Копия доверенности (л.д. 113), содержащаяся в материалах дела, на представление интересов Орлова С.В. выдана сроком на три года, не содержит указания на участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления интересов Орлова в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов. В связи с чем расходы, заявленные истцом, по оформлению доверенности в размере 1200 руб. взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов связанных с оформлением доверенности и отказе во взыскании данных расходов (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) изменить, изложив 2-й абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орлова С. В. страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 1 785, 00 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000,00 рублей, штраф в сумме 3 892, 50 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы 101,55 рублей, а всего на сумму 16 779 рублей 05 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

<.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.