Решение по делу № 2-3589/2023 от 24.08.2023

56RS0009-01-2023-003802-23, 2-3589/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Лепниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова В.В. к Елманову И.О., Елманову О.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Елманову И.О., указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г/н <Номер обезличен>, под управлением Шипилов В.В., и автомобиля Киа Пиканто, г/н <Номер обезличен>, под управлением Елманову И.О. Виновным в ДТП признан Елманову И.О. В результате ДТП водителю транспортного средства Форд Фокус, г/н <Номер обезличен>, Шипилов В.В. причинены телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью. В результате ДТП поврежден автомобиль Форд Фокус, г/н <Номер обезличен>, стоимость которого на дату ДТП составляет 647600 руб., стоимость годных остатков – 113294 руб. Просила суд взыскать с Елманову И.О. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., материального ущерба – 536306 руб., судебные издержки – 21564 руб.

Определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Елманов О.Д.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Представитель истца Замосковин С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г/н <Номер обезличен>, под управлением Шипилов В.В., и автомобиля Киа Пиканто, г/н <Номер обезличен>, под управлением Елманову И.О., собственником которого является Елманов О.Д.

В результате ДТП произошла гибель транспортного средства Форд Фокус, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Шипилов В.В.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.08.2023, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 12.09.2023, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признан Елманов И.О., который не выбрал скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением транспортным средством, не справился с управлением, и выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н <Номер обезличен>, под управлением Шипилов В.В.

Ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2023 Елманов И.О. привлечен к административной ответственности по ст. 13.37 ч. 2 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль Форд Фокус, г/н <Номер обезличен>, получил механические повреждения.

Согласно Акта экспертного исследования ИП Куляпина С.Г. от 29.07.2023, рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус, г/н <Номер обезличен>, по состоянию на 13.07.2023 составляет 647600 руб., стоимость годных остатков составляет 113293,73 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик экспертное заключение не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключения эксперта, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Истцом представлен расчет ущерба, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства 647600 рублей - стоимость годных остатков 113293,73 рублей = 536306 рублей.

Ответчиком расчет не оспорен.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом и руководствуется им при вынесении решения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 536306 рублей.

Согласно карточки учета ТС, представленной ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля Киа Пиканто, г/н <Номер обезличен>, являлся Елманов О.Д.

Из административного материала следует, что Елманову И.О. управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

Доказательств того, что Елманову И.О. являлся владельцем транспортного средства и управлял им на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Киа Пиканто, г/н <Номер обезличен>, Елманов О.Д., с которого подлежит взысканию в пользу Шипилов В.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 536306 руб.

В удовлетворении исковых требований к Елманову И.О. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд отказывает, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что по вине Елманову И.О., управлявшего транспортным средством Киа Пиканто, г/н <Номер обезличен>, водителю транспортного средства Форд Фокус, г/н <Номер обезличен>, Шипилов В.В. причинены телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Шипилов В.В. ссылается на то, что в связи полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии он с 13.07.2023 по 19.07.2023 находился в стационаре, с 20.07.2023 по 26.07.2023 – на амбулаторном лечении. В течение нескольких недель страдал от головных болей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Согласно заключению эксперта № 624 от 21.07.2023, у Шипилова В.В. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы. Данные повреждения образовались от действия твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП от 13.07.2023. Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью.

Период лечения Шипилова В.В. составил около месяца: неделю с 13.07.2023 по 19.07.2023 находился в стационаре, с 20.07.2023 по 26.07.2023 – на амбулаторном лечении, что подтверждается медицинскими документами, представленными истцом в материалы дела.

В течение нескольких недель после происшествия, по утверждению Шипилова В.В., страдал от головных болей.

Исходя из вышеизложенного, Шипилову В.В. был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с получением травмы – сотрясение головного мозга, около месяца находился на лечении, его беспокоили головные боли, не мог работать, вести полноценный образ жизни.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных травм, период нахождения истца на лечении, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика Елманова И.О. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой оценки для предъявления исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец оплатил 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.07.2023, договором возмездного оказания услуг №71 от 18.07.2023.

Поскольку иск о взыскании с Елманова О.Д. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, был удовлетворен, с ответчика Елманова О.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 12 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в связи с подачей иска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 8564 рублей.

Учитывая, что данные исковые требования были удовлетворены, с Елманова О.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Учитывая, что исковые требования Шипилова В.В. о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, с Елманова И.О. в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда, при этом госпошлина истцом при подаче иска не была оплачена, с Елманова И.О. в доход муниципального бюджета г. Оренбург подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шипилова В.В. к Елманову И.О., Елманову О.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Елманова О.Д, в пользу Шипилова В.В. ущерб, причиненный ДТП, в размере 536306 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8564 рублей.

Взыскать с Елманова И.О. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50000 рублей.

Взыскать с Елманова И.О. в доход муниципального бюджета г. Оренбург госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, рели такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ботвиновская Е.А.

Мотивированная часть решения изготовлена 05.12.2023 года