Решение по делу № 33-2973/2016 от 26.02.2016

Судья Чернова Н.Е.                   дело № 33-2973/2016 А-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Кравчук Е.В. к САО «Надежда» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Кравчук Е.В. Шевелева М.И.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «Надежда» неустойку в сумме <данные изъяты>, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>, услуги юриста в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравчук Е.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Косиненко В.А., принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ТС1 причинены повреждения. Её гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда», куда она обратилась <дата>, предоставив автомобиль на осмотр, который в установленный законом срок произведен не был. Также она обращалась к ответчику с просьбой о проведении независимой экспертизы, от её проведения ответчик отказался, предложив провести экспертизу самостоятельно. Отчётом ООО «О.» от <дата> установлено, что автомобилю причинены повреждения на сумму <данные изъяты>, понесены расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>. <дата> в адрес ответчика подана претензия о выплате страхового возмещения. <дата> ответчик произвёл полностью выплату по страховому случаю в размере <данные изъяты>. С учётом уточнения иска просила взыскать в ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, финансовую санкцию за нарушение сроков выплаты за период с <дата> по <дата> <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кравчук Е.В. Шевелев М.И. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на неверное определение размера финансовой санкции, полагает, что судом не учтён факт того, что ответчик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. Поскольку такое заявление принято <дата>, то размер финансовой санкции за период с <дата> по <дата> (<дата>) составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что финансовая санкция не является неустойкой, основания для её снижения у суда отсутствовали. Также полагает необоснованным уменьшение размера неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что ранее истец обращался с аналогичным иском в суд, который был незаконно возвращен. В момент возврата иска и обращения с частной жалобой ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа истцу было необоснованно отказано. Указанные судебные акты в настоящее время истцом обжалованы в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Кравчук Е.В., Косиненко В.А., представители САО «Надежда», ОАО СК «Регионгарант» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС2 г/н № с полуприцепом, г/н № под управлением Косиненко В.А. и ТС1, г/н № под управлением Кравчук Е.В., принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Косиненко В.А. была застрахована в ОАО СК «Регионгарант», гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1, г/н № – в САО «Надежда».

<дата> ответчиком принято заявление Кравчук Е.В., в котором она просила осмотреть повреждённое имущество или организовать независимую экспертизу (оценку) с целью определения размера ущерба и выплатить страховое возмещение в установленный законом срок.

Экспертным заключением ООО «О.» от <дата> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС1, г/н №, с учётом износа определена в сумме <данные изъяты>.

<дата> Кравчук Е.В. обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой просила произвести выплату в сумме <данные изъяты> – сумма ущерба, <данные изъяты> – расходы по оценке, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – финансовая санкция), приложив отчёт ООО «О.» и соответствующие квитанции.

<дата> в адрес Кравчук Е.В. направлено письмо о принятии ответчиком решения о выплате страхового возмещения, указано на возможность его получения через кассу.

<дата> ответчиком утверждён акт о страховом случае, произошедшее событие признано страховым случаем, произведён расчёт страхового возмещения: <данные изъяты> – размер ущерба, независимая экспертиза (оценка) – <данные изъяты>, иные расходы – <данные изъяты>, итого – <данные изъяты>

На основании расходного кассового ордера от <дата> представителю истца Шевелёву М.И. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав административный материал по факту ДТП, содержащий письменные объяснения участников и схему ДТП, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Косиненко В.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Свою вину в ДТП Косиненко В.А. не оспаривал, что подтверждается его письменным объяснением от <дата>. Действия водителя Косиненко В.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Кравчук Е.В. судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установив факт получения ответчиком заявления Кравчук Е.В. о возмещении ущерба <дата>, а также признав установленным то обстоятельство, что выплата страхового возмещения в полном объёме истцу произведена <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>, суд произвёл расчёт неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> Признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд принял решение о её снижении до <данные изъяты>

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный срок, не может согласиться с её размером исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком <дата> заявления Кравчук Е.В., в котором просила осмотреть повреждённое имущество или организовать независимую экспертизу (оценку) с целью определения размера ущерба и выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, а также принятие ответчиком <дата> претензии Кравчук Е.В. об осуществлении в срок до <дата> выплаты в сумме <данные изъяты> – сумма ущерба, <данные изъяты> – расходы по оценке, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – финансовая санкция). Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> осуществлена ответчиком <дата>.

При таких обстоятельствах, с учётом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия считает необходимым произвести расчёт неустойки следующим образом:

- за период с <дата> (<дата> + 20 дн.) по <дата> (срок, установленный в претензии от <дата>) – <данные изъяты>

- за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты>

Возражений относительно расчёта неустойки, приведённого в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело на основании представленных в материалы дела доказательств в пределах доводов, изложенных стороной истца в апелляционной жалобе.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный срок, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При обращении в суд с исковыми требованиями истец также просил взыскать с ответчика финансовую санкцию, с учётом уточнения требований (л.д. 78-79), за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что финансовая санкция за 2 дня просрочки составила <данные изъяты>, с её размером судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате получено ответчиком <дата>.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Принимая во внимание, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу в установленный срок направлен не был, в то время как выплата страхового возмещения в полном объеме произведена лишь <дата>, судебная коллегия, признавая требования истца в данной части обоснованными, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты> за период с <дата> (<дата> + 20 дней) по <дата> из расчёта: (<данные изъяты>), в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что представитель САО «Надежда» Жукаускайте В.д.А., принимая участие в судебном заседании <дата>, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявляла, отсутствует данное ходатайство и в отзыве на исковое заявление, оснований для снижения суммы неустойки и финансовой санкции судебная коллегия не усматривает.

С учётом изменения решения суда в вышеуказанной части, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканной с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты>

Вместе с тем, установив нарушение ответчиком прав Кравчук Е.В. как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учётом объёма оказанных истцу услуг, категории спора, требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьёй 100 ГПК РФ, принял правильное решение о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>. Оснований для увеличения суммы на оплату услуг представителя по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в резолютивной части решения не указано лицо, в чью пользу подлежат взысканию присуждённые суммы компенсации морального вреда, на оплату услуг нотариуса и юриста, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание указанных сумм в пользу Кравчук Е.В.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Вместе с тем пунктом 64 данного Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учётом установленных по делу обстоятельств, правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2015 года в части взыскания неустойки, финансовой санкции и государственной пошлины изменить.

Увеличить присуждённую с САО «Надежда» в пользу Кравчук Е.В. неустойку до <данные изъяты>, сумму финансовой санкции – до <данные изъяты>.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание присуждённых с САО «Надежда» сумм компенсации морального вреда, на оплату услуг нотариуса и юриста в пользу Кравчук Е.В..

Увеличить размер взысканной с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кравчук Е.В. Шевелева М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: