Решение от 15.06.2020 по делу № 33а-5991/2020 от 05.06.2020

Судья Заботина О.Л. Дело № 33а-5991/2020

УИД 24RS0002-01-2019-004698-91

3.208а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Сабуровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, предоставленное по водительскому удостоверению № от <дата> года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ачинский городской прокурор обратился с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки исполнения требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» было установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, состоит под наблюдением в КГБУЗ «Ачинская МРБ» у врача-невролога с диагнозом «<данные изъяты>» (код заболевания по <данные изъяты>). Указанное заболевание является противопоказанием к управлению транспортными средствами. ФИО1 имеет водительское удостоверение серии/№ от <дата>, на право управления транспортными средствами категорий «А, В, С», сроком действия до <дата>. Ачинский городской прокурор считает, что допуск ФИО1 к управлению транспортными средствами ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения, в связи с чем, просил прекратить действие права на управление транспортными средствами у ФИО1 по водительскому удостоверению серии/№ на право управления транспортными средствами категорий «А, В, С».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключением комиссионной экспертизы не установлено у него заболевание <данные изъяты>), а врачом-психиатром установлено «<данные изъяты>). В заключении комиссионной экспертизы указано на то, что экспертное учреждение, которому было поручено проведение экспертизы, неправомочно в решение вопроса о годности к управлению транспортными средствами по состоянию здоровья, ввиду отсутствия лицензии на такой вид медицинской деятельности. Кроме того, указывает на то, что в заключении комиссионной экспертизы отсутствует ответ на вопрос о наличии состояния ремиссии и имеются ошибки. 06 декабря 2019 года ФИО1 прошел обследование в КГБУЗ ФИО3 консультативная поликлиника, в ходе которого установлен диагноз: <данные изъяты>», а разрешение вопроса по управлению транспортными средствами оставлено на усмотрение врачебной комиссии, но при рассмотрении административного дела врачебная комиссия не проводилась.

В возражениях на апелляционную жалобу Ачинский городской прокурор Иванов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Шадрина Е.А. и административный ответчик ФИО1

Представители ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», КГБУЗ «Ачинская МРБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шадрину Е.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьями 23 и 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования являются определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами, в числе прочего, является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации (абзац 5 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно разделу I Перечня медицинский противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются, в числе прочего, психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями), в которые <данные изъяты>).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения действия у ФИО1 права на управление транспортными средствами, ввиду имеющегося у него заболевания – <данные изъяты>), включенного в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами и создает угрозу для безопасности дорожного движения.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 02.11.2011 года ФИО1 выдано водительское удостоверение номер/серия № категория «А, В, С», действительно до <дата>.

С 2014 года ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у врача-невролога КГБУЗ «Ачинская МРБ» с диагнозом <данные изъяты>.

Из медицинской карты следует, что ФИО1 <дата>, <дата>, <дата> обращался к врачу-неврологу с жалобами на <данные изъяты>. <данные изъяты>. ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> <дата>, <данные изъяты>

Согласно заключению врача-психиатра от <дата> ФИО1 обращался с жалобой на <данные изъяты>. При обследовании врачом-психиатром установлено, что ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно сведениям военного комиссариата г. Ачинска, Ачинского и Большеулуйского районов Красноярского края ФИО1 является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, категория годности «Д».

Из заключения судебной комиссионной экспертизы № от <дата> следует, что у ФИО1 не установлено заболевание <данные изъяты>. Этим же заключением установлено у ФИО1 заболевание – <данные изъяты>). В заключении также указано, что КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и его структурное подразделение «отдел сложных экспертиз» не имеет лицензии на вид медицинской деятельности по оказанию услуг (выполнению работ) по «медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством», поэтому судебно-медицинская экспертная комиссия не правомочна в решении вопроса «Годен ли ФИО1, <дата> года рождения, по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения действия у ФИО1 права на управление транспортными средствами, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных в материалы административного дела, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что заключением комиссионной экспертизы не установлено заболевание <данные изъяты>), поскольку основанием для прекращения действия у ФИО1 права на управление транспортными средствами является заболевание – <данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении комиссионной экспертизы отсутствует ответ на вопрос о наличии состояния ремиссии и имеются ошибки не свидетельствуют о том, что такие ошибки, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения, учитывая при этом, что ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ФИО1, заявлено не было, а оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Экспертное заключение от <дата> № соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченными лицами, в пределах их компетенции, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, у судебной коллегии не имеется.

Неразрешенный экспертным учреждением вопрос о годности ФИО1 к управлению транспортными средствами по состоянию здоровья не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку по выводам комиссии экспертов у ФИО1 выявлены медицинские противопоказаниями к управлению транспортными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности его выводов и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, правильно примененным и истолкованным.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: