Решение по делу № 7У-4292/2023 [77-2472/2023] от 17.04.2023

77-2472/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                               14 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Осадчего С.В., Буявых В.А.,

при секретаре Вершининой А.Е.,

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осуждённого Бунина Г.К. и его защитника – адвоката Лепехиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Бунина Г.К. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2022 года и приговора Верхотурского районного суда Свердловской области от 1 сентября                      2022 года, которым

Бунин Геннадий Константинович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, на осуждённого возложены обязанности, предусмотренные уголовным законом.

По делу разрешён гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>, в пользу которого с Бунина Г.К. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 1 374 416 рублей.

Сохранён арест, наложенный на имущество Бунина Г.К.: транспортные средства «Лада-213100», госзнак <данные изъяты>, «ВАЗ-11113», госзнак <данные изъяты> «УАЗ-39629», госзнак <данные изъяты>, «ЯВА-350/634»,                             госзнак <данные изъяты>

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление осуждённого Бунина Г.К. и адвоката Лепехиной О.Н., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., судебная коллегия

установила:

приговором суда Бунин Г.К. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено им в период с 1 июня 2021 года по                           29 июня 2021 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бунин Г.К.                  оспаривает судебные решения, отмечая, что схему расположения участков лесной местности, отведённых для заготовки древесины, ему не выдавали, ссылаясь на показания <данные изъяты> Обращает внимание, что                                    не разбирается в технологических картах, выдаваемых на участки в лесу для его рубки. Просит судебные решения отменить, от уголовной ответственности освободить.

В возражениях на кассационную жалобу заместителя прокурора Новолялинского района Свердловской области Баудер Г.А., считая приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а назначенное Бунину Г.К. наказание – справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки аргументам, изложенным в жалобе осуждённого, его вина в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, всесторонне исследованных и оценённых судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции все версии осуждённого, в том числе о совершении преступления по неосторожности, тщательно проверены, мотивы, по которым они отвергнуты, приведены в судебном решении, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку соответствующие выводы подтверждены доказательствами.

В основу своих выводов о виновности Бунина Г.К. суд правильно положил его собственные показания в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами. В частности, он указал, что приобрёл три участка леса для рубки, подтвердил наличие отмеченных границ участков в лесу, технологических карт к договорам купли-продажи лесных насаждений. Высказал версию о том, что, контролируя вырубку леса, не следил за границами участков, так как доверял <данные изъяты> организовавшему для него рубку леса.

В то же время утверждения осуждённого о том, что он не осведомлён об участках рубки, опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> занимавшегося транспортировкой леса, и свидетеля <данные изъяты> подтвердившего факт рубки леса под контролем Бунина Г.К. с указанием последним места рубки.

Свидетель <данные изъяты> также подтвердил, что места рубки были отмечены затёсками, по углам – красным скотчем с надписью фамилии Бунина Г.К., и сообщил, что участки располагались в шахматном порядке, что исключает ошибки в заготовке древесины, то есть случайной рубки. Он же в опровержение вышеуказанной версии подсудимого пояснил, что указал Бунину Г.К. два участка для рубки двух участков на месте в лесу, а расположение третьего участка – на схеме (без выезда в лес).

Факт разметки участков на местности подтвержден показаниями свидетеля <данные изъяты> и представителя потерпевшего <данные изъяты>

Несмотря на аргументы осуждённого, свидетель <данные изъяты> рассказал об обстоятельствах обращения Бунина Г.К. с просьбой о вырубке леса, которую он организовал под контролем последнего, без изучения документации на участки лесной местности, сам он занимался вывозкой леса, вырубленного осуждённому.

Оснований для оговора осуждённого со стороны многочисленного количества свидетелей не установлено, причин осуждённым не названо.

Письменные материалы дела лишь подтверждают обстоятельства содеянного осуждённым, включая размер причинённого ущерба: заявление об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 12-13), акт осмотра и схема лесного участка, которыми установлено нарушение в виде незаконной рубки в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на площади 0,16 Га (т. 1 л.д. 14, 15), протоколы осмотра места происшествия, предметов, в ходе которого обнаружены пни 97 незаконно спиленных деревьев, фрагменты ленты красного скотча с надписями (т. 1 л.д. 24-29, 119-120), ведомости перерасчёта деревьев и материально-денежной оценки, согласно которым установлена незаконная рубка 97 деревьев (т. 1 л.д. 16-17, 18-19), справка, которой установлен размер ущерба – 1 374 416 рублей (т. 1 л.д. 20-21), договоры купли-продажи трёх участков лесной местности в <данные изъяты> с приложениями и технологической картой (т. 1 л.д. 38-50, 51-66).

Вопреки аргументу осуждённого расчёт причинённого ущерба определён верно, на основе нормативно-правовых актов Правительства РФ, судом первой инстанции проверен. Повышающий коэффициент 50 применён в соответствии с утверждённой методикой, так как согласно осмотру места происшествия, все деревья имели диаметр ствола 12 и более сантиметров. Сам расчёт сумм дифференцирован в зависимости от вида древесины.

Версия о причастности к совершённому преступлению других лиц также своего подтверждения не нашла.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания добыто достаточное количество доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, необходимости в истребовании и исследовании дополнительных доказательств не требуется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства установлены судом правильно, юридическая оценка по ч. 3 ст. 260 УК РФ соответствует им.

Назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, принял во внимание фактические данные о совершённом преступлении, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: частичное признание вины, способствование расследованию преступления, отношение к содеянному, состояние здоровья, возраст, семейное положение, трудоустройство, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Бунину Г.К. положений ч. 6 ст. 15, ст. 531,                      64 УК РФ при назначении наказания мотивировано. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и личность виновного обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность применения к нему иных видов наказания в силу возраста, его имущественного положения.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Бунину Г.К., соответствует требованиям закона, является справедливым и снижению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы гражданского истца, изложенные им в иске, и, признавая доказанной вину Бунина Г.К. в нанесении потерпевшему ущерба, причинённого преступлением в заявленном истцом размере, взыскал денежную сумму в счёт возмещения материального ущерба 1 374 416 рублей.

Вопрос о сохранении ареста на имущество осужденного как меры, направленной на обеспечение иска, в целях защиты прав потерпевших на возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, в приговоре разрешён в соответствии с требованиями ст.ст. 299,                                       307-309 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям                               ст. 38928 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 1 сентября                      2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2022 года в отношении Бунина Геннадия Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи