Решение по делу № 33-5165/2022 от 24.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                          23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     Ю.Ю. Троценко

                                        И.Н. Фагманова

при секретаре                                Д.С. Власове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

    Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес. В целях надлежащего содержания здания истцом заключен ряд гражданско-правовых договоров, по условиям которых истец оплачивает коммунальные услуги и услуги эксплуатационного характера, необходимые для обеспечения указанного административного здания. Таким образом, между истцом и ООО «БашРТС», МУП «Водоканал» заключены договора, в соответствии с которыми осуществляется поставка ресурсов на все помещения настоящего объекта. ФИО2 является собственником помещения по адресу: РБ, адрес, этаж 2, общей площадью 154,7 кв.м. В связи с тем, что ФИО5 не заключены обособленные договора с настоящими ресурсоснабжающими организациями, не установлены счётчики, позволяющие определить количество потреблённых им ресурсов, расчет суммы возмещения представляется в соответствии с площадью, находящегося в его собственности помещения. Таким образом, расчет производится в связи с потребленным ресурсом соответственно находящейся в собственности у ответчика доли административного здания (объекта), исходя из всей площади этажа. адрес этажа составляет 1144,4 кв.м. В связи с представленными на основании акта сверки данными в ООО «БашРТС» от дата было потреблено ресурса на сумму 1099904,12 рублей. Таким образом, расчет убытков, причиненных неосновательным обогащением в виде потреблении тепловой энергии ответчиком необходимо рассчитывать следующим образом: 1099904,12 рублей : 1155,4 м х 154,7 кв.м = 148685,05 рублей. Также в соответствии с актом сверки между истцом и ГУП «Уфаводоканал» ответчиком было потреблено ресурсов водоснабжения и водоотведения на сумму 124874,60 руб. Таким образом, расчет убытков, причинённых неосновательным обогащением в виде потреблении ресурсов воды ответчиком необходимо рассчитывать следующим образом: 124874,60 рублей : 1144,4 кв.м. х 154,7 кв.м.= 16880,00 рублей. На основании изложенного, неосновательное обогащение в виде убытков составляет 165566,05 рублей. С целью досудебного урегулирования настоящего спора истцом была направлена претензия дата, однако ответа на настоящую претензию не последовало. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 165566,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4511,00 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 165 566 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 511 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом не принято во внимание его возражение на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о применении срока исковой давности. Судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления расчетным путем количества потребленной тепловой энергии и её стоимости при обогреве принадлежащего ему нежилого помещения. При удовлетворении исковых требований суд ошибочно руководствовался положениями статьи 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец и ответчик не являются долевыми собственниками общего имущества, распределение расходов за потребленную тепловую энергию не должно рассчитываться пропорционально занимаемой площади.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а при рассмотрении спора следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

При отсутствии письменного договора между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности в отношении таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы неосновательно сбереженное за его счет имущество (статья 1102 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истолковав применительно к статье 1102 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку истец, осуществляя хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации собственного имущества и общего имущества в объекте недвижимости, расположенном по адресу: адрес, в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности, требования по возмещению расходов, понесенных им на содержание этого имущества, должны быть возмещены ответчиком в соответствующей доле.

Между тем, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 70-71).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 191 названного кодекса предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Для требований о неосновательном обогащении установлен общий срок исковой давности.

Истец обратился в суд с иском дата (л.д. 55), следовательно, неосновательное обогащение в виде денежных средств, внесенных в счет погашения платежей за тепловую энергию подлежит взысканию за период с дата по дата (л.д. 44) и составит 83245,76 рублей, а за оплату потребления ресурсов воды за период с дата по дата (л.д. 41) и составит 12870,12 рублей, общая сумам неосновательного обогащения – 96115,88 рублей, исходя из следующих расчетов.

Согласно Акту сверки взаиморасчетов за тепловую энергию и теплоноситель (л.д. 42-44), за период с дата по дата истцом уплачена денежная сумма в размере 615814,19 рублей, в том числе:

-за октябрь 2018 года – 12109,18 рублей;

-за ноябрь 2018 года – 30437,31 рублей;

-за декабрь 2018 года – 36806,53 рублей;

-за январь 2019 года – 40372,59 рублей;

-за февраль 2019 года – 34371,85 рублей;

-за март 2019 года – 25615,24 рублей;

-за апрель 2019 года – 23089,46 рублей;

-за май 2019 года – 3848,18 рублей;

-за октябрь 2019 года – 17715,64 рублей;

-за ноябрь 2019 года – 30500,85 рублей;

-за декабрь 2019 года – 34232,88 рублей;

-за январь 2020 года – 32868,94 рублей;

-за февраль 2020 года – 30246,23 рублей;

-за март 2020 года – 22951,44 рублей;

-за апрель 202 года – 23547,74 рублей;

-за май 2020 года -1569,90 рублей;

-за июль 2020 года – 1563,06 рублей;

-за октябрь 2020 года – 13404,54 рублей;

-за ноябрь 2020 года – 31335,63 рублей;

-за декабрь 2020 года – 43723,75 рублей;

-за январь 2021 года – 40079,82 рублей;

-за февраль 2021 года – 42084,70 рублей;

-за март 2021 года – 33758,94 рублей;

-за апрель 2020 года – 9579,79 рублей.

Следовательно, доля ответчика составит 83245,76 рублей (615814,19/1144,4 кв.м. х 154,7 кв.м.)

Согласно Актам сверки расчетов за услуги водопотребления и водоотведения (л.д. 38-41), за период с дата по дата, истцом уплачена денежная сумма в размере 95207,29 рублей, в том числе:

-с сентября по декабрь 2-18 года – 10573,98 рублей;

-за 2019 год – 27668,33 рублей;

-за 2020 год – 28161,82 рублей;

-за 2021 год – 28803,16 рублей.

Следовательно, доля ответчика составит 12870,12 рублей (95207,29/1144,4 кв.м. х 154,7 кв.м.).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618,63 рублей, исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 58,05%.

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика об ошибочности исчисления спорных расходов исходя из площади принадлежащего ФИО6 помещения, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия установленных в определенном законом порядке приборов учета потребленных ресурсов, в связи с чем, объем потребленных ресурсов определяется пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 96115,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2618,63 рублей.

Председательствующий                        О.В. Лахина

Судьи                                    Ю.Ю. Троценко

                                        И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 28 марта 2022 года.