Решение по делу № 2-250/2023 (2-6272/2022;) от 15.11.2022

УИД: 50RS0010-01-2022-001460-49

Дело № 2-250/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 год                                                                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием представителя истцов Алиева А.К. оглы, представителя ответчиков Ельчиной Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сурикова Павла Андреевича, Сурикова Олега Андреевича к Логиновой Виктории Олеговне, Серковой Юлии Олеговне, Серковой Аннет Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суриковы обратились в суд с названным иском указав, что являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной этажом выше. 13 января 2022 года они обнаружили, что их квартира залита водой, причиной залива явилась халатность жильцов <адрес>.

Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 310 766,77 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 814,6 рублей, расходы за предоставление услуг мфц в размере 390 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, госпошлины в размере 6 308 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, направили своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований. Указал, что с заключением судебной экспертизы он не согласен.

Ответчики в судебное заседание не явились, также направили своего представителя Ельчину Е.Д., которая возражала против удовлетворения требований, указала, что залива, в связи с которым истцы просят взыскать материальный ущерб, не было.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы Суриков П.А. и Суриков О.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> по ? доли у каждого (л.д.28-29).

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Серкова В.О., Серкова Ю.О., Серков О.В., Серкова А.Г. по ? доли в праве каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию 27.01.2022 года (л.д.25-26).

24.08.2022 года Серков О.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии VII-ИК №, выданным 25.08.2022 года (л.д.84).

Серкова В.О. 14.09.2013 года вышла замуж за Логинова Д.С., жене присвоена фамилия Логинова, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии V-МЮ №, выданным 16.06.2016 года (л.д.89).

Таким образом, надлежащими ответчиками являются Логинова В.О., Серкова Ю.О., Серкова А.Г.

Как указывают истцы в своем исковом заявлении, 07.01.2022 года произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен акт осмотра квартиры №131 дома №5 мкр. Павлино на предмет залива и его последствии от 13 января 2022 года, составленный ООО «Прогрессжилсервис», согласно которому залив произошел 07 января 2022 года по причине халатности собственников <адрес> мкр. Павлино. Стояки горячего и холодного водоснабжения находились в исправном состоянии, аварийных отключений не было (л.д.22).

В обоснование суммы причиненного ущерба, Суриковыми представлен отчет ИП Пальчевской Н.В., в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оценена на сумму в 310 766,77 рублей (л.д.9-19).

Не согласившись с указанной суммой ущерба, причиненного затоплением, причиной и временем образования повреждений, вызванных затоплением, ответчики ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 15 ноября 2022 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компромисс-М». На разрешение экспертов поставлены следующие вопрос: имело ли место залитие 07 января 2022 года квартиры по адресу: <адрес>? При положительном ответе, указать причину залития. Какие повреждения причинены в результате залития и какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, а также стоимость поврежденного имущества в ней по состоянию на 07 января 2022 года с учетом износа? (л.д.101-102).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компромисс-М», залитие квартиры №, которое заявлено как залитие 07 января 2022 года, не установлено. Залитие, зафиксированное в материалах дела, было намного раньше, чем 07 января 2022 года. Ущерб квартиры №131 не рассчитывался, поскольку дефекты в квартире невозможно отнести к дефектам, возникшим в результате залива от 07 января 2022 года из квартиры №135 (л.д.105-122)

Суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Компромисс-М», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оно составлено с учетом тщательного исследования материалов дела и натурного осмотра обеих квартир. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

        В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Вопреки вышеназванным положениям действующего законодательства, истцами не доказан факт залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от 07.01.2022 года, напротив, из судебного экспертного заключения, что дефекты от залива, имеющиеся в квартире истцов образовались раньше, чем 07.01.2022 года.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 07.01.2022 года, не имеется.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае судом не установлено нарушение прав истцов действиями ответчиков, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 308 рублей и расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Также Суриковыми были понесены расходы по получению из МФЦ выписки из ЕГРН на квартиру ответчиков в размере 390 рублей, по отправке телеграммы на осмотр квартиры в размере 814,60 рублей, почтовые расходы по направлению иска в размере 255 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде на сумму в 35 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, оснований для взыскания указанных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сурикова Павла Андреевича (паспорт №), Сурикова Олега Андреевича (паспорт №) к Логиновой Виктории Олеговне (паспорт №), Серковой Юлии Олеговне (паспорт №), Серковой Аннет Григорьевне (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                   О.М. Быкова

Решение суда принято

в окончательной форме 12 апреля 2023 года.