Решение от 21.07.2022 по делу № 2-232/2022 от 30.06.2022

ГД № 2-232/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года с. Кумух

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего по делу судьи Абакарова М.М.., при секретаре Умагаджиевой О.Г., с участием представителя истца Джабраилова Х.Д. - Абачараева Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Рустама Аскандаровича к ООО «Техноконтроль» о взысканий задолженности по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2019гг.,

У С Т А Н О В И Л:

Рамазанов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Техноконтроль» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20.08. 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Трудовые отношения сторон существовали в период 20.10. 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. Размер невыплаченной заработной платы истца составил 300 тысяч рублей. Ответчик не выплачивал заработную плату, ссылаясь на то обстоятельство, что за период трудовых отношений, налоговым органом (МРИ ФНС РФ № по РД) был заблокирован расчетный счет ответчика.

В настоящее время в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства.

Истец Рамазанов Р.А.. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Абачараев Г.М. на судебное заседание не явился, исковые требование поддержал и просил удовлетворить, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Техноконтроль», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.З ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор.

Согласно приказу от 10.08.20017 года № истец принят на работу ответчиком с окладом в 19 500 рублей.

Из справки о задолженности № генерального директора ООО «Техноконтроль» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Техноконтроль» имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы.

В свою очередь работодатель, в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающую работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовыми договорами, действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов (ст. 135 ТК РФ).

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также установленными по делу

обстоятельствами, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку факт наличия трудовых отношений, подтверждается представленным трудовым договором и приказом о приеме. Размер задолженности по заработной плате подтверждается представленной справкой работодателя.

В свою очередь работодатель, в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК и трудовыми договорами, действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов (ст. 135 ТК РФ).

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку факт наличия трудовых отношений, подтверждается представленным трудовым договором и приказом о приеме. Размер задолженности по заработной плате подтверждается представленной справкой работодателя.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Поскольку истец, согласно положениям ст. 393 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК освобожден от уплаты госпошлины, то суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика госпошлину в размере 6320 рублей.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку факт наличия трудовых отношений, подтверждается представленным трудовым договором и приказом о приеме на работу истца.

Размер задолженности по заработной плате подтверждается представленной справкой работодателя.

Ответчик, свои возражения в суд не представил, встречный иск не заявил.

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 000( ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6050 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.07.2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░░░░ ░.░.