Решение по делу № 33-1128/2022 (33-26310/2021;) от 01.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1128/2022 78RS0№...-43 Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Савельевой Т.Ю., Петухова Д.В.
при секретаре с/з	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам ООО «Центр ремонтных услуг», ООО «Станция технического обслуживания «ЛАТ» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Крыловой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонтных услуг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ООО «Центр ремонтных услуг» - Снегирева А.Я., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Крыловой В.А. – Шавловского Д.Г., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова В.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика ООО «Центр ремонтных услуг» сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 610 600 рублей, неустойку за нарушение срока ремонта за период с <дата> по <дата> в размере 1 603 302 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> автомобиль «Mazda CХ -7», принадлежащий истцу, получил повреждения в результате ДТП, поскольку истец застраховал свой автомобиль по договору ОСАГО №... от <дата> в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился к последнему за страховой выплатой.

АО «Группа Ренессанс Страхование» для осуществления дефектовки и расчета стоимости повреждений автомобиля, направило истца в ООО «Центр ремонтных услуг». В свою очередь, для осуществления дефектовки и расчета стоимости повреждений автомобиля, ООО «Центр ремонтных услуг» направило истца к своему субподрядчику, ООО «Станция технического обслуживания «ЛАТ».

Истец передал по акту осмотра ТС автомобиль субподрядчику для выполнения дефектовки, согласно направления АО «Группа Ренессанс Страхование». <дата> субподрядчик уведомил истца об окончании ремонтных работ. В тот же день истец приехал к субподрядчику для принятия работ с специалистом АНО «Региональный институт экспертизы «Рус – экспертиза», при осмотре автомобиля данным специалистом были выявлены недостатки в работе субподрядчика, однако на тот момент субподрядчик не смог предоставить условия для дальнейшего принятия своих работ, в связи, с чем истец вынужден был ждать повторной возможности принять работы субподрядчика, такая возможность была предоставлена субподрядчиком <дата>.

<дата> специалистом АНО «Региональный институт экспертизы «Рус – экспертиза» был составлено заключение специалиста № НЭ 20200213, в соответствии с которым был выявлен многочисленный брак работ субподрядчика, наличие неустраненного перекоса кузова, а также использование субподрядчиком в своих работах бывших в употреблении деталей без согласования с истцом.

Истец передал субподрядчику автомобиль <дата>, <дата> субподрядчик предоставил возможность принять результаты своих работ. Соответственно, время нахождения автомобиля истца в ремонте составило 86 рабочих дней, что является основанием для отказа истца от исполнения договора ремонта транспортного средства №... от <дата>.

Согласно заключения специалиста № НЭ 20200213 качество восстановительного ремонта автомобиля не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к качеству оказания услуг по восстановительному ремонту транспортных средств. Для устранения недостатков необходимо провести замену запасных частей на оригинальные новые, осуществить перекраску кузова и устранить его перекос. Рыночная стоимость устранения недостатков работ в несколько раз превышает стоимость работ, осуществленных субподрядчиком.

<дата> по результатам проведенной экспертизы работ субподрядчика истец отказался принимать работы субподрядчика в связи с существенными недостатками работ и нарушением 30 дневного срока проведения работ, о чем была сделана запись в акте сдачи - приемки выполненных работ. В связи, с чем с данного момента договор ремонта транспортного средства №... от <дата> считается расторгнутым.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Центр ремонтных услуг» в пользу Крыловой В. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 610 600 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, а всего 720 600 (семьсот двадцать тысяч шестьсот) рублей.

Также взыскал с ООО «Центр ремонтных услуг» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 10 100 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр ремонтных услуг» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что суд неверно определил срок ремонта транспортного средства истца и срок выполнения работ. Кроме того, ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы в части определения суммы восстановительного ремонта, заявлял о ходатайство назначении повторной, дополнительной экспертизы, но ходатайство было немотивированно отклонено судом первой инстанции. Считает, что поскольку транспортное средство истца полностью отремонтировано и находится в исправном соответствующем требованиям безопасности и потребительским качествам состоянии, в случае исполнения решения суда первой инстанции на стороне истца произойдет неосновательное обогащение.

ООО «Станция технического обслуживания «ЛАТ» в своей апелляционной жалобе также считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, доводы аналогичны жалобы ответчика.

В суд апелляционной инстанции истец Крылова В.А., представители третьих лиц: ООО «Станция технического обслуживания «ЛАТ», АО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления повесток почтовым отправлением, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Крылова В.А. воспользовалась услугами представителя.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Принимая во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 730 ГК РФ в качестве заказчика, может выступать только гражданин, вступающий в отношения с подрядчиком для удовлетворения своих бытовых нужд или иных личных потребностей, к отношениям по договору бытового подряда с участием заказчика-гражданина, не урегулированным главой 37 ГК РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ч. 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Mazda CX-7, гос. номер № Т 177 СН 98.

Гражданская ответственность Крыловой В.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Группа Ренессанс Страхование» полис серии ХХХ №...

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству Mazda CX-7, гос. номер № №... причинены механические повреждения.

<дата> между Крыловой В.А. (цедент) и ООО «Центр ремонтных услуг» (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования, согласно которого цедент передает, уступает), а цессионарий принимает право требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуг по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису серии ХХХ №... В размере, определенном в соответствии с ВЗ об ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Мазда СХ-7, г.р.з. Т №... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (л.д. 17).

<дата> между ООО «Центр ремонтных услуг» и Крыловой В.А. заключен договор ремонта транспортного средства №..., согласно которому ответчик обязался силами привлеченной им и согласованной с заказчиком станции технического обслуживания выполнить работы по ремонту повреждений транспортного средства заказчика марки Мазда СХ-7, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата> (л.д. 15-16).

<дата> между ООО «Центр ремонтных услуг» (заказчик) и ООО «СТО «ЛАТ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) №....1, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля марки Мазда СХ-7, г.р.н. №... (л.д. 136-138).

Согласно п. 3 договора ремонта транспортного средства срок ремонта составляет не более 30 рабочих дней со дня предоставления заказчиком транспортного средства, при наличии на СТО всех деталей, узлов, агрегатов, необходимых для ремонта. В случае технической необходимости срок может быть увеличен путем подписания соответствующего соглашения.

<дата> транспортное средство истца на эвакуаторе доставлено в ООО СТО «ЛАТ» и принято последним на хранение согласно акта приема-передачи (т.1, л.д. 141).

Как указывает ответчик <дата> на ООО «СТО «ЛАТ» поступили все запасные части на автомобиль истца, необходимые для проведения ремонта и в том же день транспортное средства со стоянки ответственного хранения было передано в ремонтную зону ООО СТО «ЛАТ» на основании акта приема-передачи от <дата> (л.д. 142).

<дата> ответчик в адрес истца направил уведомление, где указано, что <дата> все необходимые работы были выполнены, также направлен акт выполненных работ для подписания. При этом указано, что акт выполненных работ может быть подписан и непосредственно на СТО в момент принятия ТС. В случае неполучения акта в течение 30 дней с момента его направления, акт будет считаться подписанным без замечаний (т.2, л.д. 146-147).

Согласно отчета об отслеживании отправления, данное уведомление вручено истцу <дата> (т.1, л.д. 148).

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела акта о выполненных работах.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что фактически автомобиль был передан истцу <дата>.

Согласно представленного в материалы дела акта представитель истца по доверенности Крылов Д.И. принял транспортное средство. Также в акте указано, что имеются претензии к комплексации и внешнему виду, по результатам проведенной экспертизы были выявлены существенные недостатки работы, в также нарушение сроков проведения работ. Работы не приняты в связи с отказом от договора на оказание работ (л.д. 20).

В суде первой инстанции свидетель Крылов Д.И. показал, что автомобиль долго стоял на стоянке. Приехав на СТО и визуально осмотрев транспортное средство, были обнаружены пузыри при покраске, запотевание на фарах, также на автомобиле были поставлены бывшие в употреблении детали. При этом свидетелю отказали предоставлять документы о проделанной работе.

Представитель 3-го лица ООО «СТО «ЛАТ» пояснил, что являются подрядчиками ООО «Центр ремонтных услуг», в связи с чем автомобиль Мазда СХ-7 был осмотрен, произведена фотофиксация. Транспортное средство было ржавое и не подлежало эксплуатации. Ближе к концу ремонта истец приехала и сказала, что хочет сделать дополнительные работы по левой стороне, был составлен заказ-наряд. Дополнительные работы согласовывались устно по телефону. По окончании работ истец на связь не выходила. 16 ноября транспортное средство было отремонтировано, 23 ноября истец приехала на СТО с осмотром, позже истец приехала на осмотр транспортного средства с экспертом. 05 марта узнали, что имеются претензии по качеству работ, истец забрала транспортное средства, не оплатив заказ-наряд. Дефекты лакокрасочного покрытия проявились из-за дефектов транспортного средства, сквозной коррозии.

По ходатайству истца в целях определения качества произведенного ремонта и стоимости работ по устранению недостатков некачественного ремонта судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №...-М-2-207/2021 от <дата> ООО «ПетроЭксперт» транспортное Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №... имеет производственные дефекты работ, выполненных ООО «СТО «ЛАТ» по устранению комплекса повреждений, полученного в результате ДТП от <дата>:

- в виде посторонних включений (сорности) лакокрасочного покрытия переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла и кожуха правого наружного зеркалв заднего вида;

- в виде вздутия лакокрасочного покрытия в задней арочной части заднего правого крыла;

- в виде нанесения лакокрасочного покрытия на нижнюю текстурную поверхность переднего бампера и уплотнитель стекла окна правой боковины;

- не произведены работы по замене дисков колес и правой подложки;

- установлены бывшие в употреблении подрамник передней подвески, передней правый поворотный кулак со ступицей и защитным кожухом тормозного диска; механизм рулевого управления, шины колес;

- передней правый локер имеет дефект в виде трещины;

- установленные правые двери подвергались выравниванию наружных лицевых поверхностей с использованием шпатлевки (установлены бывшие в употреблении или произведен ремонт дверей вместо их замены на новые).

На основании ст. 86 ГПК РФ эксперт отметил, что с высокой долей вероятности в заказ-наряде ООО «СТО «ЛАТ» № стл0003478 от <дата> (т.1, л.д. 91-92) указана стоимость бывших в употреблении запасных частей: подрамника передней подвески, переднего правого поворотного кулака со ступицей и защитным кожухом тормозного диска, механизма рулевого управления и правых дверей.

Стоимость устранения дефектов восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №... №..., с учетом производившихся ремонтных воздействий (в том числе с учетом замененных запасных частей транспортного средства), составляет 610600 рублей.

Стоимость устранения дефектов с использованием новых оригинальных запасных частей превышает цены предложений о продаже поддержанных аналогичных транспортных средств.

Выявленные дефекты являются производственными, образованы в процессе производства ремонтно-восстановительных работ.

Зафиксированные на представленных к исследованию изображениях повреждения заднего правого крыла с наружной аркой, диска заднего правого колеса, задней правой двери с нижнем уплотнителем, передней правой двери с наружным зеркалом заднего вида, правой подножки, переднего правого крыла с локером, переднего бампера, диска и шины переднего правого колеса, правой рулевой тяги, правого рычага, амортизатора передней подвески, переднего правого поворотного кулака, защитного кожуха правого тормозного диска, привода переднего правого колеса, рулевого механизма, подрамника передней подвески, диска и шины переднего левого колеса, левой рулевой тяги, рычага и амортизатора передней левой подвески автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №..., не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в ДТП от <дата>.

ООО «СТО «ЛАТ» произведен ремонт, не связанный с устранением комплекса повреждений автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №... полученного в ДТП от <дата>: произведена замена ксеноновой лампы левой фары, выполнен ремонт и окраска переднего левого крыла и передней левой двери по заказ-наряду № стл0004161 от <дата> (т.1, л.д. 143).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Владимиров А.В. поддержал свое заключение, суду сообщил, что на момент осмотра все повреждения на транспортном средстве были устранены. Экспертиза проводилась по материалам дела, материалам ДТП и фотографиям, на которых зафиксированы повреждениям. В заключении указаны повреждения, которые не противоречат обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате ДТП. При ремонте использовались детали бывшие в употреблении, при этом согласие истца на использовании бывших в употреблении запасных частей отсутствует.

Разрешая исковые требования Крыловой В.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы по ремонту автомобиля «Мазда СХ-7» выполнены ответчиком некачественно, при этом стоимость работ по устранению допущенных ответчиком недостатков составляет 610600 рублей, на основании чего удовлетворил исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме. Установив, что работы по ремонту автомобиля должны были быть окончены <дата>, суд также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с <дата> по <дата>, исходя из цены работы 228067,30 рублей. Вместе с тем, признав подлежащую взысканию неустойку в размере 228067,30 рублей чрезмерно завышенной, суд уменьшил ее до 50000 рублей по основаниям ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, так же штраф в размере 50000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10100 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о неправильном определении судом срока окончания работы и необходимости исчисления срока ремонта автомобиля с даты поступления запасных деталей транспортного средства, а именно с <дата>, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 3 Договора ремонта транспортного средства от <дата>, заключенного между ОО «ЦРУ» и Крыловой В.А., срок ремонта транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления заказчиком транспортного средства на СТО, при наличии на СТО всех деталей, узлов, агрегатов, необходимых для ремонта. В случае технической необходимости срок может быть увеличен путем подписания соответствующего соглашения.

Такое соглашение между ООО «ЦРУ» и Крыловой В.А. не подписано.

Допустимых и относимых доказательств того, что ремонт на станции технического обслуживания не мог быть произведен ранее <дата> в связи с отсутствием запасных деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта, ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца в ООО СТО «ЛАТ» доставлено <дата>, фактически автомобиль передан истцу <дата>, в связи с чем срок выполнения работ ответчиком нарушен, при этом уведомление о завершении ремонтных работ вручено истцу лишь <дата>. Доказательств того, что ремонт был завершен ранее <дата>, в том числе <дата>, в дело не представлено.

Доводы жалобы о том, что в случае взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, превышающей не только стоимость ремонта транспортного средства и автомобиля в неповрежденном состоянии, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, не состоятельны.

В исковом заявлении (л.д. 125 том 2) Крылова В.А. просит о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. В опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика, размер таких расходов стоимостью работ или товара не ограничен.

Кроме того, на основании ходатайства ответчика судебной коллегией по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №...-М-33-1128/2021 от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату передачи автомобиля (<дата>) для выполнения ремонтных работ в ООО «Станция технического обслуживания «ЛАТ» превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии до ДТП, произошедшего <дата>, что попадает под определение «гибели КТС в результате его повреждения» (Методические рекомендации).

Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Расчет рыночной стоимости автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №... с учетом его технического состояния на дату передачи автомобиля (<дата>) для выполнения ремонтных работ в ООО «Станция технического обслуживания «ЛАТ» сводится к расчету стоимости годных остатков указанного автомобиля.

Рыночная стоимость автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №... с учетом его технического состояния на дату передачи автомобиля (<дата>) для выполнения ремонтных работ в ООО «Станция технического обслуживания «ЛАТ» составляет 110 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №... в неповрежденном состояния на дату передачи автомобиля (<дата>) для выполнения ремонтных работ в ООО «Станция технического обслуживания «ЛАТ» составляет 444 000 руб.

Оценивая заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным принять ее в качестве относимого и допустимого доказательства. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у коллегии не имеется.

Таким образом, заключением дополнительной судебной экспертизы установлено, что фактически в ремонт ответчиком принимались годные остатки автомобиля, поскольку его ремонт был экономически нецелесообразен. Несмотря на это ответчик принял обязательство по восстановлению транспортного средства до состояния, пригодного к эксплуатации. Соглашение об использовании ответчиком при ремонте автомобиля деталей, бывших в эксплуатации, между сторонами не было достигнуто, иного из договора не следует. Заключением судебной экспертизы установлено, что ремонтные работы выполнены ответчиком некачественно, что дает истцу право требовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение за счет ответчика.

Доводы жалобы ООО «СТО «ЛАТ» о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания подлежат отклонению, так как о дате судебного заседания на <дата> извещен генеральный директор Алдобаев А.Л. лично присутствовавший в судебном заседании <дата> (л.д. 165,170 том 1), на судебное заседание <дата> также извещен лично генеральный директор Алдобаев А.Л. посредством телефонограммы (л.д. 89 том 2).

Согласно положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание извещение ООО «СТО «ЛАТ» о времени и месте рассмотрения дела, оснований для вывода о необходимости отдельного направления сведений о рассмотрении дела не имеется.

Доводы жалобы об одобрении истцом дополнительных работ на сумму 23289 рублей, которые были выполнена третьим лицом, но не оплачены истцом, правильности постановленного по делу решения не опровергают и не могут повлечь отказа в удовлетворении иска Крыловой В.А. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию ответчика и третьего лица, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Центр ремонтных услуг», ООО «Станция технического обслуживания «ЛАТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.