Решение от 08.04.2015 по делу № 4А-170/2015 от 24.02.2015

Дело № 4-а-170

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 12.12.2014 и решение судьи Кашинского городского суда Тверской области от 02.02.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 12.12.2014, оставленным без изменения решением судьи Кашинского городского суда Тверской области от 02.02.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что мировым судьей существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, для мирового судьи имели заранее установленную силу. Оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было. Законных оснований направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось. Имеющиеся в материалах дела доказательства, получены с нарушением закона и противоречат друг другу. В протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование. Место совершения правонарушения не установлено. Медицинское освидетельствование проведено в отсутствие понятых, двадцати минутный интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха не соблюден. Врач ФИО3 не прошла переобучение после внесения изменений в Правила освидетельствований лица, которое управляет транспортным средством, а потому не имела права на проведение медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования не заверен печатью медицинского учреждения. Понятые при принятии обеспечительных мер не участвовали.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 16.03.2015, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №, в котором имеются письменные объяснения ФИО1 «перегонял авто». При этом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования применялся прибор Алкотестер PRO-100 № 900948. При исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,254 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления автомобилем при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. При проведении освидетельствования применялся прибор Alkomest 6810, принадлежащий ГБУЗ Тверской области «Кашинской центральной районной больнице». При первичном исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,50 мг/л, при повторном - 0,48 мг/л;

письменными объяснениями понятых.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми, а также ФИО1 без замечаний. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, так как ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что имеющиеся в деле доказательства противоречат друг другу не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу. Правила оценки доказательств, установленные ст, 26.11 КоАП РФ, судьей не нарушены.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировой судья и судья городского суда проверили все доводы ФИО1 и его защитника, аналогичные доводам жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, правомерно признали эти доводы несостоятельными, приведя мотивы принятого решения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.12.2014 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.02.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░