Решение по делу № 2-4894/2022 от 22.06.2022

решение суда составлено в окончательной форме 24.08.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Подольск к Зобнину Георгию Васильевичу о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания,

УСТАНОВИЛ

<адрес> обратилась в суд с иском к Зобнину Георгию Васильевичу о признании нежилого здания – гаража с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес> самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки – гаража с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик является собственником земельного участка, на котором расположено вышеуказанный объект с нарушением отступов от границы земельного участка, а потому объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Истец - Администрация г.о. Подольск представитель Буторина В.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик – Зобнин Г.В. судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 160), представитель Кудинова В.А. действующий по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – представитель Главного управления Государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, (л.д.162) о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо – Коровина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не известила.

Третье лицо – Кустов К.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, претензий к ответчику не имеет.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Зобнин Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д.11-13) и находящегося на нем нежилого здания – гаража с кадастровым номером № площадью № кв.м. (л.д. 70).

В администрацию г.о. Подольск поступили материалы проверки отдела надзора за строительством (ОНзС) № Главного управления государственного строительного надзора <адрес> о выявлении факта самовольного возведения объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. 14).

Согласно уведомлению ОНзС № ГУ ГСН МО №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки на вышеуказанном земельном участке выявлен факт возведения объекта капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-18), согласно которому нарушены отсутпы от границы земельного участка с северной стороны № и № м, тогда как для данного строения минимальные отступы от границ земельного участка должны составлять не менее 3 метров и максимальный процент застройки №%.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в пункте 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил; наличие угрозы жизни и здоровью.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Прим этом снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.82-83).

Согласно заключению эксперта (л.д. 85-126), на земельном участке ответчика с кадастровым номером № возведены следующие объекты капитального строительства: жилой дом, площадью – № кв.м., количество этажей – № кадастровый №, год окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ.; гараж, площадью - № кв.м., количество этажей - №, кадастровый №, год окончания строительства 2021г; баня; беседка; уборная. Вышеуказанные строения являются объектами капитального строительства, объектами прочной связи с землёй, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Исследуемое здание гаража находятся в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером №. Здание гаража ответчика соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по противопожарным разрывам и допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека); санитарно-бытовым (по расстояния до соседнего земельного участка); конструктивным (по наличию организованного водоотведения с кровли); градостроительным (по количеству этажей, проценту застройки) расположению относительно красных линий проездов, кроме хозблока (лит.КН4). Здание гаража не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по минимальным отступам от границы участка, расстоянию до красной линии проездов); конструктивным (по отсутствие снегозадержания). Вышеуказанные нарушения, по мнению эксперта, не являются существенными. Здание гаража соответствует целевому назначению и разрешённому виду использования данного земельного участка, согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>. Угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании данным нежилым зданием гаража, расположенным по адресу: <адрес>, не имеется.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов, принимая во внимание, что размещение капитального строения с нарушением минимального трехметрового отступа от границы земельного участка на котором оно расположено не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов истца, поскольку оно не оказывает опасного воздействия на человека, не влечет за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан,- суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании нежилого здания – гаража с кадастровым номером № площадью №, кв. м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес> самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки – гаража с кадастровым номером №:№ площадью № кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

При реализации процессуальных прав третьими лицами самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлялось.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца возведенным объектом (несоответствие противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам) при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указываемое истцом незначительное нарушение, как единственное основание для сноса спорной постройки, при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <адрес> Подольск к Зобнину Георгию Васильевичу (паспорт №) о признании нежилого здания – гаража с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес> самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки – гаража с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                         Ледкова И.М.