Решение от 19.05.2016 по делу № 22-558/2016 от 22.04.2016

Дело № 22-558/2016

Судья Долгов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 мая 2016 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Глазковой А.М.,

при секретаре судебного заседания Жупиковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Сидорова С.А. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 января 2016 г., которым ходатайство осужденного Сидорова С.А., родившегося***года в ***, гражданина РФ, судимого:

- 30.03.2000 г. ***, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.10.2004 г. и кассационным определением Тамбовского областного суда от 07.12.2004 г., по ч. 1 ст. 112, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (в редакции от 2003 г.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 07.10.2003 г. тем же судом, с учетом изменений, внесенных постановлением от 18.10.2004 г. и определением от 07.12.2004 г., по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению от 17.03.2005 г. освобожден 29.03.2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 20 дней до 06.04.2006 г.;

- 01.02.2006 г. *** по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264, ч. 2 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 18.04.2006 г. ***, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тамбовского областного суда от 30.05.2006 г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 17.06.2006 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговоров от 18.04.2006 г. и 01.02.2006 г. окончательно назначено 4 года лишения свободы, по постановлению от 26.08.2008 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до 27.11.2009 г.;

- 21.04.2009 г. *** по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения адвоката Глазковой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым судебным решением ходатайство осужденного Сидорова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору *** от 21.04.2009 г., оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сидоров С.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что он с самого начала вел себя положительно и ровно через 9 месяцев со дня поступления в ИК-*** был переведен на облегченные условия содержания. Считает, что ссылки суда на психологическую характеристику от 25.11.2015 г. и извинительное письмо от 09.11.2015 г. являются необоснованными, поскольку он регулярно посещал психолога, о чем свидетельствует справка, содержащаяся в личном деле, а письмо указывает на положительную динамику его исправления. Кроме того, указывает, что с момента прибытия в ИК-*** он был трудоустроен, первым поощрением с него было снято единственное наложенное на него взыскание, и больше он не допускал нарушений. Также, указывает, что суд не принял во внимание то, что находясь в ИК-*** он обучался в ПТУ и получил специальность электрика, имеет 29 поощрений. Полагает, что выводы суда противоречат п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Указывает, что на протяжении нескольких лет перечислял деньги на благотворительные цели, имеет положительные характеристики. Просит отменить решение суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лютов А.Т., приводя доводы о законности и обоснованности решения суда, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку осужденный Сидоров С.А. имел взыскание, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В отзывах на возражения заместителя Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лютова А.Т. осужденный Сидоров С.А. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя и просит удовлетворить его апелляционную жалобу.

Осужденный Сидоров С.А. от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался (л.м. 96), его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании адвокат Глазкова А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на неё, доводы отзывов на возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный Сидоров С.А. отбывает наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору *** от 21.04.2009 г.

Начало срока отбывания наказания – 18.11.2008 г. Конец срока – 17.05.2019 г.

Из представленного материала усматривается, что Сидоров С.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, за период отбытого наказания имеет 28 поощрений, объявленных ему в период с 13.11.2019 г. по 14.10.2015 г. по итогам работы, а также за активное участие в работах по благоустройству помещений отряда, за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области Сидоров С.А. постановлением от 01.04.2010 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, приказом от 14.11.2012 г. был трудоустроен, по характеру спокоен, уравновешен, в коллективе осужденных уживчив, прошел обучение в профессиональном образовательном учреждении, в общении с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен, на профилактическом учете не состоит, в настоящее время свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, иск погасил полностью, осуществлял переводы на благотворительные цели в общей сумме 9100 руб., мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный Сидоров С.А. также характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Сидорова С.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая Сидорову С.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Ссылку суда первой инстанции на факт совершения осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, поскольку в силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

За период отбывания наказания Сидоров С.А. нарушал режим содержания, в связи с чем 08.12.2008 г. к нему была применена мера взыскания в виде объявления выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно за игру в карты кустарного производства.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства указанное взыскание досрочно снято поощрением от 13.11.2009 г., однако, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенное Сидоровым С.А. нарушение порядка отбывания наказания, свидетельствует о небезупречном поведении осужденного за период отбывания наказания.

Помимо этого, имеющиеся у Сидорова С.А. поощрения были объявлены ему в период с 13.11.2009 г. по 14.10.2015 г., тогда как наказание он отбывает с 18.11.2008 г., то есть практически за целый год отбывания наказания осужденный поощрений не имел.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. № 351-О отмечено, что, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного Сидорова С.А., его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, учебе и труду за весь период отбывания наказания, обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Факт формального отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный Сидоров С.А. твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в судебном заседании не установлено, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание то, что он обучался в ПТУ и получил специальность электрика, не дают оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Сидорова С.А. не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав осужденного Сидорова С.А., судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░