Решение по делу № 33-1814/2018 от 29.01.2018

Судья – Лучникова С.С.

Дело № 33 – 1814

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С. при секретаре Полушкиной Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 февраля 2018 года дело по частной жалобе КОЖИНА Андрея Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 18.07.2017 года, постановленного по гражданскому делу № 2-4388/2017, -

расторгнут кредитный договор № ** от 24.05.2012 года, заключённый между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Кожиным Андреем Николаевичем;

в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Кожина Андрея Николаевича взысканы кредитная задолженность в размере 1908 531,23 рублей, в составе которой: 1 728 803, 74 рублей - остаток ссудной задолженности, 154 900, 22 рублей - невыплаченные проценты, 2 551,50 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга и 22 275,77 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, а также расходы, понесённые на оплату госпошлины, в сумме 23 742,66 рублей;

обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, в виде трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, путём продажи данного жилого помещения с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 5222 000 рублей.

Кожин А.Н. обратился с заявлением об отсрочке исполнения указанного выше решения, в связи со сложившимся у должника трудным материальным положением, которое, как он считает, препятствует своевременному исполнению требований суда. Отсутствует время для накопления денежных средств в необходимой сумме. Квартира по адресу: г.Пермь, ул. **** является единственным местом жительства Кожина А.Н. и его семьи, в составе которой двое несовершеннолетних детей. В настоящее время в целях исполнения обязательств перед Банком должником самостоятельно принимаются меры к продаже данного жилого помещения по наиболее приемлемой для собственника имущества цене, значительно превышающей начальную продажную стоимость квартиры, установленную судом для реализации объекта с публичных торгов, а также позволяющей приобрести хоть какое-то жильё взамен имевшегося.

Согласно определению Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2017 года заявление Кожина А.Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе должника содержится просьба об отмене данного судебного постановления как незаконного, в основу которой положены те же обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции. Как считает Кожин А.Н., суд не дал им надлежащей правовой оценки и необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 18.07.2017 года сроком на 12-ть месяцев.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела без вызова сторон в судебное заседание (часть 3 статьи 333 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2017 года не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Как указано в статье 434 ГПК РФ, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда (часть 1 статья 203 настоящего Кодекса).

По смыслу приведённых выше норм процессуального закона отсрочка или рассрочка исполнения решения суда допустима в случае, если оно при наличии исключительных обстоятельств, не связанных с недобросовестными действиями (бездействием) должника, не может быть своевременно исполнено.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на нормы процессуального закона, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»; в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года № 104-О, -

основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать данное требование, представить доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Выводы районного суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 18.07.2017 года должным образом мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не нуждаются в переоценке со стороны судебной коллегии.

Обстоятельства, на которые ссылается Кожин А.Н., не носят исключительный характер, не создают препятствий к совершению исполнительных действий.

По существу, должник просит предоставить ему время для самостоятельной реализации квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** по цене, наиболее приемлемой для должника, в целях получения собственной выгоды при погашении задолженности перед Банком, размер которой ниже стоимости предмета залога.

Настоящий вопрос может решаться в добровольном порядке путём получения от взыскателя согласия на совершение указанных действий или в процессе исполнения судебного акта в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, по которому стороны вправе заключить мировое соглашение (часть 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учётом изложенного реальных препятствий, затрудняющих исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 18.07.2017 года, не имеется, а продление срока его исполнения не должно носить формальный характер, не отвечающий требованиям приведённых выше норм процессуального права.

В таком случае обжалуемое Кожиным А.Н. определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу КОЖИНА Андрея Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи