Решение по делу № 10-2874/2020 от 19.05.2020

Дело № 10-2874/2020                         Судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                 19 июня 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Мастяниной Д.А.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

потерпевшего К.О.Н.,

его представителя Взюкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калугиной Е.В., апелляционной жалобе потерпевшего К.О.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2020 года, которым

ШАЛАУМОВ Игорь Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения отменена.

За оправданным Шалаумовым И.Г. признано право на реабилитацию.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, исковое заявление потерпевшего К.О.Н. оставлено без рассмотрения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., потерпевшего К.Н.О., его представителя Взюкова А.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Шалаумов И.Г. обвинялся в умышленном причинении вредя здоровью К.О.Н. средней степени тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением телефона, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время <адрес> в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области.

Обжалуемым приговором Шалаумов И.Г. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший К.О.Н. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела.

Считает, что судом был нарушен принцип состязательности поскольку председательствующий с самого начала занял сторону защиты, проявив заинтересованность; оказывал давление на потерпевшего и свидетеля К.Н.О., задавая наводящие вопросы упрекающим тоном; задавал свидетелю Ф.В.Е. вопросы по детализации телефонных соединений до её исследования, что указывает на то, что председательствующий ознакомился с ней заранее.

Указывает на отсутствие доказательств внесения в медицинские документы недостоверных сведений.

Считает, что ссылаясь на наличие между ним и оправданным длительных неприязненных отношений суд установил мотив совершения Шалаумовым И.Г. противоправного деяния, наличие у него прямого умысла на это, но не оценил должным образом данное обстоятельство.

Не соглашаясь с выводом суда о случайном нанесении ему Шалаумовым И.Г. <ПОВРЕЖДЕНИЯ>, указывает, что последний стоял спиной к открытой двери автомобиля М.В.А., производил съемку на телефон, упасть ему в случае отхода назад помешала бы дверь автомобиля.

Сообщает, что судом неправильно указано место совершения преступления – <адрес> в <адрес> вместо адреса <адрес> в <адрес>.

Обращает внимание, что никто из участников процесса не обладал специальными знаниями, в связи с чем нельзя было учитывать показания свидетелей М.В.А. и К.А.А. об отсутствии у него повреждений, фотографии, представленные Шалаумовым И.Г., нельзя рассматривать как допустимые ввиду невозможности определения давности образования у него <ПОВРЕЖДЕНИЯ> без соответствующих медицинских познаний, стороной защиты по этому вопросу также никаких сведений представлено не было.

Считает, что судом не устранены противоречия между показаниями свидетеля М.В.А. и видеозаписью, которую производил Шалаумов И.Г., относительно местонахождения участников конфликта.

Указывает, что судом неверно были интерпретированы показания свидетеля К.А.А., поскольку последний суду сообщал, что не помнит, каким было физическое состояние К.О.Н. в момент, когда свидетель пришел к нему домой, не помнит, до написания потерпевшим заявления или после он приходил к нему домой.

Указывает, что М.В.А. дружит с оправданным, но показания этого свидетеля признаны допустимыми.

Отмечает, что К.Ю.А., К.Н.О., Н.Ю.М. и Ф.В.Е. предупреждались об уголовной ответственности, желали дать показания, непосредственно наблюдали наличие у него повреждений; доказательств их заинтересованности в исходе дела представлено не было.

Указывает, что показания свидетеля Ф.В.Е., данные в суде, совпадают с показаниями, данными при расследовании уголовного дела; этот свидетель сообщал, что знает не только номер телефона потерпевшего, но и других соседей – Шалаумова И.Г. с М.В.А., оснований для заинтересованности в исходе дела не имеет.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта Р.М.Ю., указывает на их допустимость и то, что стороной защиты экспертное заключение не оспаривалось, полагает, что данное заключение необоснованно было отвергнуто судом.

Отмечает неполное отражение в приговоре показаний свидетеля Н.Д.В.

Считает, что детализации телефонных соединений не свидетельствуют о недостоверности его показаний о прохождении им лечения, не опровергают выводы эксперта о причиненных ему телесных повреждениях, иных же доказательств этого не представлено. Отмечает, что согласно детализации абонент мог в короткие промежутки времени находиться в разных концах города, что не возможно. Указывает, что наличие таких расхождений связано с особенностью принятия сигнала станции телефоном, однако судом это было оставлено без внимания.

Указывает, что имеющиеся в показаниях свидетелей обвинения противоречия нельзя считать существенными с учетом давности произошедших событий.

Не соглашаясь со ссылкой суда на то, что им было указано иное место получения телесных повреждений при госпитализации, сообщает, что территория, где произошло преступление, имеет несколько наименований у местных жителей.

Указывает, что не может нести ответственность за действия медицинских работников по ведению медицинской документации, а также на то, что не было представлено доказательств фальсификации им медицинских документов.

Считает, что М.В.А. не мог разглядеть имеющиеся у него телесные повреждения, поскольку он (К.О.Н.) находился в движущемся транспортном средстве.

Указывает, что отрицание им при проведении первичных осмотров потери сознания не доказывает того, что ему не было причинено телесных повреждений, а связано с его субъективным восприятием.

Полагает, что в приговоре отсутствует оценка ряда доказательств, исследованных в судебном заседании, что противоречит закону.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевший К.О.Н., приводя содержание показаний свидетеля М.В.А., эксперта Р.М.Ю. в судебном заседании, не соглашается с их оценкой, данной судом, поскольку в приговоре они искажены и не соответствуют действительности.

Полагает, что суд не проанализировал его медицинскую карту стационарного больного, не дал ей должной оценки, хотя в ней отражен детальный ход его лечения и оказываемой помощи.

Считает домыслом суда ссылку на желание врачей скрыть признаки служебного подлога.

Считает, что в приговоре не дано оценки показаниям свидетеля Ш.В.М. о том, что <ПОВРЕЖДЕНИЯ> образовалась вследствие получения травмы около <данные изъяты> дней с момента его поступления к медикам.

Не соглашаясь с выводами суда о заинтересованности свидетеля Ф.В.Е., указывает, что тот в своем заключении при рассмотрении его иска к Шалаумову И.Г. наоборот высказал суждения не в пользу истца.

Считает, что председательствующим были нарушены части 4, 6 ст.10 Кодекса судебной этики, ст.15 УПК РФ, поскольку судья в ходе допроса оказывала давление на свидетелей, задавала наводящие вопросы; допускала некорректные высказывания, сообщала о том, что напишет жалобу в Министерство здравоохранения на свидетеля Ш.В.М.; при допросе свидетеля Ф.В.Е. – выясняла обстоятельства личной и семейной жизни последнего; при исследовании детализации судья выясняла, что он делал в том или ином месте, задавала вопросы о его личной жизни и бизнесе, пыталась своим поведением и вопросами уличить его во лжи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калугина Е.В. считает приговор постановленным с нарушением требований ст.297 УПК РФ, оправдание Шалаумова И.Г. – необоснованным. Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшего, также полагает, что указание в приговоре на то, что между Шалаумовым И.Г.и К.О.Н. была потасовка, то есть обоюдная драка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ставит под сомнение невиновность оправданного.

Вывод суда о том, при каких обстоятельствах потерпевшим была получена <ПОВРЕЖДЕНИЯ> не соответствует как показаниям потерпевшего, так и показаниям оправданного.

Давая анализ показаниям свидетеля М.В.А., К.А.А., эксперта Р.М.Ю., специалиста Н.Д.В., отмечает, что в приговоре их показания искажены. Полагает, что версия стороны защиты не подтверждается показаниями свидетелей М.В.А. и К.А.А., а представленные видеозаписи эту версию опровергают, поскольку из них следует, что оправданный, даже лежа на земле, пытается ударить потерпевшего.

Указывает, что на представленных Шалаумовым И.Г. фотографиях у потерпевшего заметно покраснение в области глаз.

Указывает, что показания Шалаумова И.Г., данные в ходе дознания, судом не исследовались, в связи с чем, суд не мог давать им оценку в приговоре.

Считает, что вопреки выводам суда показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Указывает, что еще до истребования детализации К.О.Н. пояснял, что покидал больницу, телефон передавал жене.

Считает, что у суда не было оснований не доверять показаниям родственников потерпевшего и его работнику Н.Ю.М., поскольку их показания были последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения.

Считает, что судом дана выборочная оценка показаний свидетеля Ш.В.М.

Указывает, что судом точное время событий не установлено, выводы специалиста указывают только на маловероятность нахождения абонентов в определенных местах. Изложенное не исключает возможности нахождения Ф.В.Е. в момент конфликта у себя дома.

Приводя показания специалиста Н.Д.В., полагает, что достаточных доказательств нахождения именно абонентов, а не абонентских устройств по указанным в биллинге адресам не представлено.

Указывает, что не смотря на то, что судом были поставлены под сомнение процесс лечения К.О.Н., наличие у него заболевания и заключение судебно-медицинской экспертизы, им не было принято решение о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы; вместо этого суд, не обладая специальными познаниями, поставил под сомнение представленные ему доказательства, проигнорировав показания эксперта о том, что даже при постановке под сомнение медицинской документации заключение судебно-медицинской экспертизы не изменилось бы.

Указывает на противоречия в приговоре, поскольку суд в одном случае поставил под сомнение процесс лечения К.О.Н., а в другом – указал, что за надлежащей медицинской помощью он обратился спустя <данные изъяты> дней после конфликта.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, не согласившись с предъявленным органом предварительного следствия Шалаумову И.Г. обвинением по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и принимая решение о его оправдании, суд свои выводы мотивировал тем, что:

- он не может признать объективными показания потерпевшего в силу наличия личных неприязненных отношений между К.О.Н. и Шалаумовым И.Г. в течение длительного времени;

- свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснял, что первым с заявлением о привлечении к ответственности за нанесение побоев обратился Шалаумов И.Г.; после он проследовал по месту жительства К.О.Н.; при этом телесных повреждений на лице К.О.Н. он не видел; в последующем с заявлением о привлечении к ответственности обратился К.О.Н., в тот момент на его лице имелась <ПОВРЕЖДЕНИЯ>;

- согласно представленным видеозаписям именно со стороны К.О.Н. имеет место агрессивное поведение в отношении Шалаумова И.Г.; после конфликта именно Шалаумов И.Г. сообщает К.О.Н. о намерении обратиться в полицию;

- Н.Ю.М., К.Н.О. и К.Ю.А. являются заинтересованным в исходе дела лицами, поскольку Н.Ю.М. является подчиненной К.О.Н. и находится от него в служебной зависимости, К.Н.О. и К.Ю.А. являются сыном и супругой потерпевшего и обстоятельства нанесения телесных повреждений им известны только со слов самого потерпевшего;

- стороной зашиты в судебное заседание были представлены фотографии – раскадровка с видеозаписи, непосредственно после инцидента, приобщенной к материалам дела, каких-либо явно выраженных повреждений <данные изъяты> потерпевшего, повреждений его рубашки на них не запечатлено;

- М.В.А. пояснял, что никаких повреждений у Шалаумова И.Г. и К.О.Н. сразу после конфликта он не видел, а одежда имела повреждения только у Шалаумова И.Г.;

- Ф.В.Е., являясь экспертом, изготавливал экспертное заключение для К.О.Н. и принимал участие в рамках гражданского дела по иску К.О.Н. к Шалаумову И.Г. о возмещении ущерба;

- согласно детализации соединений абонентского номера №, принадлежащего Ф.В.Е., указанный свидетель в <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовой станции <адрес>, тогда как конфликт имел место <ВРЕМЯ>, осуществил звонок на №, который также принадлежит свидетелю и которым наряду с ним пользуется его супруга; из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста ПАО <НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ> Н.Д.В. следует, что при нахождении абонента в зоне действия базовой станции по <адрес>, его нахождение в <адрес> не возможно;

- согласно детализации соединений абонентского номера №, принадлежащего Ф.В.Е., он и К.О.Н. неоднократно созванивались и в день конфликта, и в последующем, то есть имели непроцессуальное общение;

- согласно детализации телефонных соединений с абонентского номера, принадлежащего К.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ последний с <ВРЕМЯ> до <ВРЕМЯ> пользовался телефоном в зоне действия базовой станции, расположенной в зоне места жительства потерпевшего и на удаленном расстоянии от ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ ЛЕЧЕБНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ>», в том числе в <ВРЕМЯ> и <ВРЕМЯ> звонил Т.О.А., работающему в указанном Центре; из пояснений специалиста ПАО <НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ> нахождение потерпевшего в момент пользования телефоном по адресу <адрес> маловероятно;

- Т.О.А. знаком потерпевшему на протяжении длительного времени, но сам Т.О.А. при допросе в качестве свидетеля это отрицал;

- при поступлении в медицинское учреждение потерпевший указал об ином месте получения им телесного повреждения – <адрес>;

- фактическое пребывание потерпевшего К.О.Н. в больнице в течение <данные изъяты> дней опровергается представленной в материалы дела вышеуказанной детализацией телефонных переговоров, согласно которой абонентский номер потерпевшего длительное время находился вне зоны действия базовых станций, покрывающих место нахождения АНО «<НАИМЕНОВАНИЕ ЛЕЧЕБНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ>» <адрес>;

- показания свидетеля К.Ю.А. о пользовании телефоном потерпевшего противоречат показаниям К.О.Н., который говорил, что телефоном пользовался сам, К.Ю.А. его не передавал надолго;

- показания свидетеля К.Ю.А. противоречат показаниям свидетеля М.В.А., который сообщил, что после случившегося неоднократно видел К.О.Н., проезжающим на автомобиле, никаких телесных повреждений у него не видел, в то время как К.Ю.А. утверждала, что все <данные изъяты> недели автомобиль супруга стоял в гараже;

- К.Н.О., давая показания в суде, не мог пояснить в какой именно больнице лежал его отец, в какой части города находится эта больница, сколько этажей в больнице и на каком этаже располагалась палата его отца;

- в медицинской стационарной карте К.О.Н. заявлений либо каких-либо отметок о том, что К.О.Н. покидал больницу не имеется;

- имеются основания полагать об искажении сведений, содержащихся в медицинской документации, содержащей сведения об осмотре больного К.О.Н. как в ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ ЛЕЧЕБНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ>», так и в стационаре АНО «<НАИМЕНОВАНИЕ ЛЕЧЕБНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ>» <адрес> с учетом информации, полученной из детализации телефонных соединений и показаний потерпевшего о том, что он сознания не терял; это ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы;

- свидетели Т.О.А. и Ш.В.М., сообщая об известных им сведениях, желали скрыть признаки служебного подлога медицинской документации, в связи с чем, к их показаниям следует отнестись критически;

- то, что К.О.Н. после выписки из больницы продолжал амбулаторное лечение само по себе не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии у потерпевшего <ПОВРЕЖДЕНИЯ>, поскольку дополнительного исследования не производилось, дальнейшее лечение проводилось на основании жалоб потерпевшего;

- свидетель Ш.В.М. пояснял суду, что диагностированное у К.О.Н. <данные изъяты> могло быть вызвано в том числе <данные изъяты>, а диагностированное <данные изъяты>, могло образоваться в период от <данные изъяты> до обследования ДД.ММ.ГГГГ;

- К.О.Н. ничего не препятствовало обратиться за помощью амбулаторно, а также обратиться в больницу после возвращения супруги из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетели Ф.В.Е., К.Н.О., К.Ю.А. и Н.Ю.М., давая показания, преследовали желание помочь К.О.Н. избежать ответственности по заявлению Шалаумова И.Г. о нанесении ему побоев К.О.Н.

Однако апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки как каждому в отдельности, так и совокупности приведенных в приговоре доказательств, не опроверг версию стороны обвинения об умышленном причинении Шалаумовым И.Г. средней степени тяжести вредя здоровью К.О.Н., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением оружия.

Вышеуказанные выводы суда сделаны без учета следующих обстоятельств, которые могли существенно повлиять на исход дела.

Так, вывод суда в приговоре о неверном указании потерпевшим места получения им телесных повреждений сделан без учета приведенного в приговоре в качестве доказательства по уголовному делу рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28).

В судебном заседании свидетель К.А.А. сообщал, что он не помнит, кто именно первым обратился с заявлением о преступлении – Шалаумов И.Г. или К.О.Н., также пояснял, что не помнит, были ли при его визите по месту жительства К.О.Н. у последнего телесные повреждения на лице. Свидетель М.В.А. указывал суду, что не присматривался к К.О.Н. и Шалаумову И.Г., так как пытался предотвратить конфликт. Кроме того К.О.Н. уехал сразу после конфликта, что не дало свидетелю М.В.А. возможности оценить состояние потерпевшего. Также у свидетеля М.В.А. не выяснялось, на каком автомобиле передвигался К.О.Н., когда свидетель видел его после проишедшего.

Что касается ссылки суда на заинтересованность свидетеля Ф.В.Е. в исходе дела в связи с тем, что последний давал заключение по гражданскому делу по иску К.О.Н., то согласно исследованному судом апелляционной инстанции решению по указанному гражданскому делу, допрошенный в судебном заседании специалист, указанный как «Ф.В.Е.», напротив сообщил сведения, на основании которых в удовлетворении иска К.О.Н. было отказано.

Далее. Подсудимым в судебное заседание суда первой инстанции были представлены фотографии потерпевшего с указанием на отсутствие у последнего телесных повреждений. Вместе с тем происхождение данных фотографий, достоверность находящихся на них изображений проверены судом не были. Однако даже на этих фотографиях с нечетким изображением заметны наличие у потерпевшего <ПОВРЕЖДЕНИЯ>, это же можно наблюдать и на самой видеозаписи.

Давая оценку показаниям свидетелей Н.Ю.М., К.Н.О. и К.Ю.А. и указывая на заинтересованность этих свидетелей в исходе дела и наличие у них желания помочь потерпевшему избежать административной ответственности, суд первой инстанции не учел того, что названные лица, помимо информации о конфликте, также наблюдали состояние потерпевшего начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всего его лечения. Оценка именно этой информации, сообщенной свидетелями, должна была даваться судом наряду с совокупностью остальных доказательств по делу.

Что же касается оценки судом заключения судебно-медицинской экспертизы, то содержащаяся в данном доказательстве информация имеет отношение исключительно к вопросам наличия, характера и тяжести повреждений, в случае их наличия у исследуемого лица; вопросы обстоятельств получения повреждений, доказанности вины того или иного лица не входят в предмет экспертного исследования, а относятся к вопросам права.

Кроме того важно отметить и то, что не смотря на имеющиеся у суда сомнения в достоверности представленного экспертного заключения вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в суде первой инстанции не ставился.

Факт возможного знакомства потерпевшего и свидетеля Т.О.А., который фактически только осуществил фиксацию имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, наличие которых было в дальнейшем подтверждено врачами АНО «<НАИМЕНОВАНИЕ ЛЕЧЕБНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ>» <адрес>, а также свидетелями по делу, не позволяет утверждать о наличии у данного свидетеля оснований для оговора подсудимого.

При этом следует отметить, что допрошенные по делу свидетели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщали об отсутствии у них оснований для оговора, ни одно из совокупности исследованных по уголовному делу доказательств не было признано недопустимым в порядке, предусмотренном ст.ст.234,235 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то, что обращение лица за медицинской помощью является его правом, а не обязанностью, длительность не обращения К.О.Н. к медикам была связана с несколькими причинами, которые были изложены им суду первой инстанции, ряд из которых, не смотря на это, фактически был оставлен без внимания.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает, что приведенный в приговоре анализ детализаций телефонных соединений абонентских номеров свидетеля Ф.В.Е. и потерпевшего К.О.Н. был проведен без учета показаний специалиста Н.Д.В., указывающего на неточный характер предоставленного биллинга по каждому из абонентских номеров, связанный с зоной покрытия базовых станций и особенностями подключения абонентских устройств к той или иной станции с учетом особенностей рельефа, загруженности телефонных линий и удаленности базовых станций как друг от друга, так и от абонентского устройства, показаний свидетеля Ф.В.Е., указывавшего, что он созванивался по поводу канализации поселка с соседями, в том числе и К.О.Н., ему известны номера и других его соседей – Шалаумова И.Г. и М.В.А., показаний потерпевшего и свидетеля К.Ю.А. о том, что потерпевший периодически покидал больницу как в бытовых, так и в рабочих целях, телефон потерпевшего мог находиться у К.Ю.А. в связи с осуществляемой ею деятельностью по работе предприятия ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>»; медицинской документации о получаемом потерпевшим лечении в период его нахождения в стационаре, показаний лиц, находящихся с ним в одной палате; а также с игнорированием совокупности иных доказательств по уголовному делу и без устранения имеющихся противоречий между указанными детализациями и иными доказательствами в судебном заседании.

К тому же вопрос о соблюдении потерпевшим режима в период лечения не может поставить под сомнение документально подтвержденный факт наличия у него телесных повреждений.

Таким образом следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд, оправдывая Шалаумова И.Г., не учел ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на его решение.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суждение в приговоре о наличии противоправных действий медицинских работников является недопустимым, поскольку сделано в отсутствие какого-либо обвинения (что противоречит ст.252 УПК РФ) и в отсутствие каких-либо доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии в действиях Шалаумова И.Г. состава преступления преждевременными и сделанными без надлежащей оценки всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

При таких обстоятельствах постановленный оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе изложенным в апелляционных жалобе и представлении, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2020 года в отношении ШАЛАУМОВА Игоря Геннадьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

    Судья