Решение по делу № 33-41717/2023 от 24.11.2023

Судья: Севастьянова Е.В.                                            Дело № 33-41717/2023

                                                                         УИД 50RS0003-01-2023-000971-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                   4 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Литвиновой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1306/2023 по иску Леонтьева <данные изъяты> к Мухамедзянову <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов, убытков,

по апелляционной жалобе Мухамедзянова <данные изъяты> на решение Воскресенского городского суда Московской области от 4 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

    Леонтьев А.В. обратился в суд с иском к Мухамедзянову В.В. об обязании возвратить аванс по соглашению от 20.11.2018, заключенному между истцом и ответчиком, в размере 32 445 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 13.03.2023 в размере 20 939 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 20.11.2018 в офисе адвоката по адресу: <данные изъяты>, между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов города Москвы № 100 ответчиком Мухамедзяновым В.В. было заключено соглашение об оказании правовой помощи по взысканию задолженности. 29.11.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к соглашению от 20.11.2018, в соответствии с которым ответчик согласился, что в случае невыполнения своих обязательств по соглашению от 20.11.2018 (независимо от любых обстоятельств), он возвращает истцу сумму аванса в размере 136 000 руб., который был оплачен истцом по соглашению, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № б/н от 12.12.2018. Указанную сумму истец передал помощнику адвоката, который представился <данные изъяты>. По состоянию на 13.03.2023 ответчик свои обязательства по соглашению от 20.11.2018 не выполнил, обязательства по дополнительному соглашению от 29.11.2018 исполнил частично, возвратив только часть оплаченного им аванса в период с 23.10.2019 по 21.12.2022 в размере 104 155 руб., однако, остаток суммы в размере 32 445 руб. с 22.12.2022 возвращать отказался.

В судебное заседание истец Леонтьев А.В. не явился, извещен, представил письменные возражения на ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности, в которых указал, что в связи с добровольным исполнением обязательства по возврату аванса ответчиком нарушение права истца возникло только после его отказа от исполнения обязательства по возврату спорных денежных средств в декабре 2022 года, поэтому начало течения срока исковой давности следует исчислять именно с этого момента.

Ответчик Мухамедзянов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Сапроненко Е.М. в судебном заседании иск не признал, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности, который исчисляет с момента первого платежа ответчика истцу. Пояснил, что приходный кассовый ордер на спорную сумму адвокат оформил, когда истец пришел на встречу в сопровождении знакомого адвокату человека, которого оба называли Иваном Дмитриевичем, являвшимся одним из клиентов адвоката Мухамедзянова В.В., которому он доверял, как и истец. Когда было заключено дополнительное соглашение, Иван Дмитриевич вышел на связь с адвокатом и сообщил, что клиент готов заплатить деньги, прибыл к адвокату в его офис, он оформил приходный кассовый ордер, чтобы Иван Дмитриевич с этим ордером поехал к Леонтьеву А.В. и получил деньги. Почему Леонтьев А.В. не оплатил денежные средства за услуги адвоката в установленном порядке, он не пояснил, указывая, что исходил из того, что клиенту должно быть комфортно. Препятствий в выдаче квитанции после получения денежных средств не имелось, но в той ситуации адвокат принял такое решение. Часть внесенного аванса адвокат истцу выплатил, прекратив выплаты в декабре 2022 года, когда Иван Дмитриевич подтвердил, что денежных средств он от истца не получал, а передал документ об оплате Леонтьеву А.В. без получения денежных средств. Считает, что отдельные платежи не означают признание долга в полном объеме. Выплаты ответчик производил истцу под угрозой репутационных потерь до тех пор, пока не выяснил детали истории.

Представитель третьего лица Коллегии адвокатов города Москвы № 100 в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия Леонтьева А.В. являются недобросовестными, так как он после заключения спорных соглашений, получив приходно-кассовый ордер, аванс в кассу коллегии не внес, средства адвокату не перечислил. Поскольку по условиям спорных соглашений адвокат приступает к исполнению поручений после поступления аванса, ответчик Мухамедзянов В.В., не получив денежные средства, поручение не исполнил. Сотрудника с именем <данные изъяты> в коллегии нет.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 4 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Мухамедзянова В.В. в пользу Леонтьева А.В. в счет возврата аванса по соглашению от 20.11.2018, заключенному между Леонтьевым А.В. и Мухамедзяновым В.В., денежные средства в сумме 32 445 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 13.03.2023 денежные средства в сумме 20 939 руб.

В части взыскания с Мухамедзянова В.В. в пользу Леонтьева А.В. расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. отказано.

Ответчик Мухамедзянов В.В. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (л.д. 130-134, 143).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Леонтьевым А.В. и ответчиком Мухамедзяновым В.В. было заключено соглашение от 20.11.2018 на оказание правовой помощи ответчиком адвокатом Мухамедзяновым В.В. истцу Леонтьеву А.В. по взысканию с Панина О.К. денежных средств в размере 1 366 000 рублей (л.д. 12), по условиям которого в соответствии с п. 2 соглашения истец Леонтьев А.В. принял на себя обязательства об оплате 35 процентов от взысканной суммы, из которых 136 000 руб. он обязался выплатить в качестве аванса.

29.11.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению от 20.11.2018 (л.д. 13), согласно которому в случае неисполнения адвокатом своих обязательств, предусмотренных соглашением от 20.11.2018, ответчик возвращает истцу сумму уплаченного аванса в размере 136 000 руб.

12.12.2018 адвокатом Мухамедзяновым В.В. истцу Леонтьеву А.В. выдана квитанция об оплате по соглашению от 20.11.2018 денежных средств в сумме 136 000 руб.

Факт неисполнения ответчиком Мухамедзяновым В.В. обязательств по оказанию правовой помощи истцу Леонтьеву А.В. в соответствии с соглашением от 20.11.2018 и дополнительным соглашением от 29.11.2018 не отрицался ответчиком, который не оспаривал также и того обстоятельства, что часть аванса по указанному соглашению в размере 32 445 руб. он истцу не возвратил.

В обоснование доводов о непризнании заявленных исковых требований ответчик Мухамедзянов В.В. в лице своего представителя ссылался на безденежность соглашения, заключенного между ним и истцом Леонтьевым А.В., поскольку, хотя он и выдал квитанцию о полной оплате истцом Леонтьевым А.В. ему аванса по соглашению в сумме 136 000 руб., но квитанцию он выдал до получения денежных средств, после чего денежные средства ему не поступили.

В доказательства этого обстоятельства представлена переписка с истцом (л.д.18-34).

Давая оценку представленной переписке, суд принял во внимание указание в переписке на обязательство возвратить денежные средства, а также указание на то, что лицо, с которого требуют возврата денежных средств, указало, что денежных средств не получало.

Кроме того, при разрешении спора суд учел, что в материалы дела представлена квитанция, в которой указано, что адвокат Мухамедзянов В.В. денежные средства от истца Леонтьева А.В. получил, при этом, относимых, допустимых доказательств безденежности данной квитанции ответчиком не представлено.

Более того, суд первой инстанции указал, что независимо от содержания представленной суду переписки, ответчик Мухамедзянов В.В. начал исполнение обязательств по возврату оплаченных по квитанции денежных средств, которые выплачивал частями с октября 2019 года по 21.12.2022.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, установив, что обязательства соглашению ответчиком не исполнены, в результате чего с учетом условий дополнительного соглашения у него возникла обязанность по возврату внесенного аванса в сумме 136 000 руб., которые возвращены не в полном объеме, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся невозвращенной суммы аванса в размере 32 445 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 13.03.2023 в размере 20 939 руб.

Обоснованным является вывод суда о том, что вопреки доводам представителя ответчика, в данном случае имела место выплата не отдельных денежных сумм, а возврат частями денежных средств, уплаченных ему истцом Леонтьевым А.В. Доказательств обратному не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 199, 200, 204, 207 ГК РФ и принял во внимание, что выплата денежных средств по соглашению производилась частями вплоть до 21.12.2022, с указанной даты ответчик отказался вернуть оставшуюся сумму аванса, учитывая, что судом не установлено иных оснований для получения денежных средств истцом от ответчика, при этом, до указанной даты имел место частичный возврат аванса, в связи с суд сделал вывод о том, что срок исковой давности надлежит исчислять именно с 22.12.2022.

Учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом не на ведение конкретного дела, а имеет неограниченный круг полномочий по представлению интересов истца пятью представителями, суд отказал во взыскании денежных средств по ее оформлению. В данной части решение не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения по поводу переданной суммы аванса возникли между истцом и лицом, фактически получившим денежные средства (<данные изъяты>), который не является ни сотрудником адвокатской коллегии, ни представителем ответчика, противоречат позиции самого ответчика, которому, как он указал, стало известно, что денежные средства фактически не передавались. При этом, данные доводы при наличии не оспоренной квитанции, в отсутствие относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств неполучения денежных средств, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Ссылки в жалобе на неправильный вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, является необоснованной, направленной на переоценку выводов суда, при этом, оснований для несогласия с выводами в данной части судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта о необходимости применения срока исковой давности к взысканию процентов основаны на субъективном ошибочном толковании закона, поскольку ответчиком производились платежи в счет возврата суммы аванса после направления письменного требования от 05.12.2019 вплоть до 21.12.2022 (дата последнего платежа). Впоследствии ответчик отказался возвращать остаток невыплаченной суммы, что им не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 4 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамедзянова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи