Решение по делу № 12-234/2021 от 29.04.2021

Мировой судья Блаживская Л.Б.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2021 года      <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, адвоката ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края Блаживской Л.Б. от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина РФ, пенсионера, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........> – 1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, материалы административного производства переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района <.........> края, которым вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 не согласился с принятым решением, защитником ФИО7 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил защитника ФИО7

В судебном заседании защитник ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что по результатам проверки в ОМВД РФ, КУСП № от ДД.ММ.ГГ., возбуждено уголовно дело по статье 264 ч.2 УК РФ, поскольку потерпевшей ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Выслушав защитника ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, акт дополнительного судебно-медицинского обследования ГБУЗ «<.........>вого бюро судебно-медицинской экспертизы» Находкинский межрайонный отдел № от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГ. около 07 час. 40 мин. в районе <.........>, автодорога Артем-Находка-порт Восточный, 168км+100 м, управляя транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, переходившую проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, оставил место ДТП, участником которого он явился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств: протокол об административном нарушении <.........>2 от ДД.ММ.ГГ., схему места совершения правонарушения, рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ., письменные объяснения свидетелей ФИО8, ФИО9, фототаблицу, видеозапись с камер видеонаблюдения, просмотренную в судебном заседании, а также показания сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Вместе с тем с постановлением мирового судьи нельзя согласиться в связи со следующим.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если такое деяние сопряжено с оставлением места его совершения, влечет уголовную ответственность.

Из заключения акта дополнительного судебно-медицинского обследования ГБУЗ «<.........>вого бюро судебно-медицинской экспертизы» Находкинский межрайонный отдел № от ДД.ММ.ГГ., истребованного в рамках рассмотрения жалобы следует, что у ФИО3, 1977 г.р., при поступлении в лечебное учреждение 08.01.21г. имелись телесные повреждения: ЗЧМТ (закрытая черепномозговая травма): ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом скуловой кости справа, всех стенок синуса верхней челюсти справа без смещения отломков, закрытый перелом венечного отростка правой ветви нижней челюсти, параорбитальная гематома справа; закрытые оскольчатые переломы лонной и седалищной костей таза слева с небольшим смещением, лонной и седалищной костей таза справа со смещением (по типу «бабочки»), справа с переходом на тело правой подвздошной кости, закрытый вертикальный перелом боковых масс 1-2-3-го крестцовых позвонков (S1-S3), с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах; закрытые переломы верхних суставных отростков 5-го (L5) поясничного позвонка без смещения отломков, закрытые переломы поперечных отростков правых 3-4-го поясничных (L3, L4) позвонков, левого 5-го (L5) поясничного позвонка, осложненные развитием травматического шока 1- 2 степени.        I

Данные повреждения могли быть причинены в результате ударного воздействия, тупых твердых предметов (предмета), какими могли быть, например выступающие части корпуса автомашины, в момент наезда на потерпевшую при ДТП 08.01.21г., с последующим отбрасыванием тела потерпевшей на автомашину, грунт, дорожное покрытие, асфальт и.<.........>    телесные повреждения едины по механизму образования (ДТП от 08.01.21г.), поэтому расцениваются в совокупности согласно п. 13, п.11 и п.ДД.ММ.ГГ.. («..двусторонние переломы переднего тазового полукольца с нарушением непрерывности: переломы обеих лобковых и обеих седалищных костей типа «бабочки"; переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе: вертикальные переломы крестца...») Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от 24.04.08г., как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека.    

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

Статьей 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о характере и механизме образования телесных повреждений, давности причинения и степени вреда здоровью потерпевшей ФИО3

Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также названных выше Правил. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден о правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. В связи с этим экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Выяснив и оценив указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние не подпадает под действие ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как содержит признаки уголовно-наказуемого деяния.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, помимо прочего, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки преступления.

Таким образом, материалы данного дела подлежат направлению в следственный орган ОМВД России по <.........> по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края Блаживской Л.Б. от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

На основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ передать материалы дела в следственный орган ОМВД России по <.........>, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                     Комарова В.А.