Решение по делу № 33-3452/2021 от 12.03.2021

Судья – Малегина Е.А.

Дело № 33-3452/2021, 2-40/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе судьи Владыкиной О.В., при секретаре Козловой Е.М., рассмотрев 31.03.2021 года гражданское дело по частной жалобе Рожиной С.В. на определение Карагайского районного суда Пермского края от 15.02.2021 года, которым постановлено: «Взыскать с Рожиной С.В. в пользу Мошевой Т.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей, расходы на экспертизу 35020 рублей, почтовые расходы 278 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Мошева Т.Ф. (истец) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Рожиной С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей, расходов на экспертизу 35020 рублей, почтовые расходы 278 рублей (л.д. 102 том 3).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Рожина С.В.

В обоснование доводов жалобы Рожина С.В указала о необоснованно завышенном размере взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Мошева Т.Ф. обращаясь с иском к Рожиной С.В., Рожину А.В., Тютикову А.К., Тютикову Е.А., Тютиковой У.А. просила: установить границы земельного участка, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением суда от 01.06.2020г. удовлетворено одно исковое требование из трех заявленных требований ко всем ответчикам, на них возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, в остальной части требований оказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.11.2020г. решение суда отменено в части отказа в иске, принято новое решение: удовлетворен иск об определении границ земельного участка ко всем ответчикам; иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворен к Рожиной С.В.

В рамках производства по делу истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей, расходы на экспертизу 35020 рублей, почтовые расходы 278 рублей, которые просит взыскать (л.д. 104-108 том 3).

Заявленные расходы в полном объеме взысканы с Рожиной С.В., с чем она не согласилась, указав, что суд неправильно возложил все расходы на нее.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела предусмотрены ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ, учел принципы разумности, справедливости, принял во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, правильно определив разумную сумму расходов на представителя 14 000 рублей.

Расходы на экспертизу 35020 рублей также заявлены правильно, поскольку проведение экспертизы было связано с представлением истцом доказательств относительно предмета спора – границ земельного участка. Относительно определенных границ земельного участка было возможно определить, какой участок подлежит истребованию. Поскольку требования истца удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежали взысканию в ее пользу в полном объеме.

Поскольку истец понесла почтовые расходы в связи с рассмотрением ее иска, исковые требования удовлетворены, то почтовые расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

Как ранее было указано, иск заявлен к пяти ответчикам. Два из заявленных требования (об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в его пользовании) удовлетворены ко всем ответчикам. Одно требование об истребовании земельного участка удовлетворено к одному ответчику – Рожиной С.В., как к нарушителю права истца, о чем имеется вывод в апелляционном определении Пермского краевого суда.

Поскольку все исковые требования были удовлетворены, но не ко всем ответчикам, то судебные расходы подлежали распределению по каждому из них.

Исходя из существа спора (определение границ земельного участка относительно смежных участков; устранение каждым из владельцев препятствий в пользовании, истребование участка из чужого владения) ответчики отвечают в долевом, а не в солидарном порядке.

Вся сумма расходов составила 14000 + 35020 + 278 = 49298 рублей. На каждое из трех требований приходится сумма 49298 : 3 = 16432,67 рублей.

Два требования удовлетворены ко всем пяти ответчикам. На каждого ответчика приходится сумма (16432,67 *2) : 5 = 6573,07 рублей.

Третье требование об истребовании земельного участка удовлетворено к одному ответчику – Рожиной С.В., на которую относится сумма расходов 16432,67 рублей. Поскольку к ответчику Рожиной С.В. в итоге удовлетворены все три требования, то на нее приходится сумма расходов 16432,67 + 6573,07 = 23005,74 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

На каждого из остальных ответчиков Рожина А.В., Тютикова А.К., Тютикова Е.А., Тютикову У.А. приходится сумма расходов по 6573,07 рублей. Требования о взыскании судебных расходов к ним не заявлялись (л.д. 102,103 том 3), следовательно, судом не рассматривались.

В силу изложенных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика Рожиной С.В. суммы судебных расходов 23005,74 рублей на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Карагайского районного суда Пермского края от 15.02.2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Рожиной Светланы Владимировны в пользу Мошевой Татьяны Федоровны судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы на экспертизу, почтовые расходы в общей сумме 23005,74 рублей, в остальной части заявления отказать.

Судья -