Решение по делу № 33-7184/2020 от 07.07.2020

судья Чехова В.Е.                                                                  дело № 33-7184/2020

Дело № 2-1098/2019

УИД 52RS0002-01-2018-007398-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Симагина А.С.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием Горбатовой З.И., Волковой М.А., представителя Родионова А.И. - Муравской И.М., прокурора Лоскуниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Горбатовой Зои Ильиничны и Волковой Марины Александровны,

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 01 ноября 2019 года,

по гражданскому делу по иску Горбатовой Зои Ильиничны, Волковой Марины Александровны к Нечаенко Сергею Александровичу, Родионову Александру Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Горбатова З.И. обратилась с иском к Нечаенко С. А., Родионову А. И. о возмещении материального ущерба и реальных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 10.02.2016 в 10 часов 30 минут она вместе со своей дочерью Волковой М. А. в качестве пассажира ехала на такси «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер] который на ул. Должанская совершил ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер].

В результате ДТП причинен вред здоровью, с причинением телесных повреждений в виде закрытого оскольчатого, внутрисуставного перелома правой лучевой кости со смещением, ушиб грудной клетки, ушиб головы. После полученных травм она проходит лечение по месту жительства в поликлинике [номер] у специалистов: терапевт, невролог, окулист, психотерапевт. С 16.04.2016 у неё начались приступы с потерей сознания, которые продолжаются по настоящее время. 24.11.2017 при выходе из дома она потеряла сознание и упала, ударившись головой о плиты лестницы, получив сотрясение мозга, в результате проходила лечение в поликлинике [номер] в период с 09.01.2018 по 27.04.2018, а также в больнице [номер] в период с 20.02.2018 по 02.03.2018.

По настоящее время она испытывает нравственные и физические страдания, проходит лечение, принимает лекарства, появились замкнутость и раздражительность.

Горбатова З. И. просила суд взыскать с Нечаенко С. А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 100000 рублей и реальные расходы в размере 3218,5 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей. Взыскать с Родионова А. И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Волкова М. А. обратилась с иском к Нечаенко С А., Родионову А. И. о возмещении материального ущерба и реальных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 10.02.2016 в 10 часов 30 минут она вместе со своей матерью Горбатовой З. И. в качестве пассажира ехала на такси «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], который на ул. Должанская совершил ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер].

В результате ДТП нанесен вред здоровью, с причинением телесных повреждений, в виде: кровоизлияния в мягкие ткани области правого коленного сустава, ушиб головы. Она отказалась от получения листа нетрудоспособности, поскольку на момент ДТП уже находилась на больничном в связи с переломом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости справа со смещением отломков. По настоящее время она испытывает нравственные и физические страдания, вынуждена уволиться со службы для ухода за матерью, состояние которой после ДТП ухудшилось.

На основании изложенного, Волкова М. А. просила суд взыскать с Нечаенко С. А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 100000 рублей и реальные расходы в размере 5562 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Взыскать с Родионова А. И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (Том 1 л.д. 156-157).

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 26.02.2019 гражданские дела № 2-1098/2019 и № 1107/2019 объединены в одно производство.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Россгострах» (л.д. 50, т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции Горбатова З. М. заявленные требования о взыскании с Нечаенко С. А. в свою пользу понесенных расходов на лечение в размере 3218, 5 рублей и компенсации морального вреда в размере 90000 рублей поддержала. Требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100000 рублей - не поддерживала, однако в установленном законом порядке от данных требований не отказалась. Исковые требования, предъявляемые к Родионову А. И. о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании Волкова М. А. заявленные требования о взыскании с Нечаенко С. А. в свою пользу понесенных расходов на лечение в размере 5562 рублей и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей поддержала. Требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 150000 рублей - не поддерживала, однако в установленном законом порядке от данных требований не отказалась. Исковые требования, предъявляемые к Родионову А. И. о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Родионова А. И. по доверенности Муравская И. М. в судебном заседании заявленные истцами требования к Родионову А. И. не признала с указанием на отсутствие вины Родионова А. И. в совершении ДТП; требования материального характера просила оставить без рассмотрения как заявленные к ненадлежащему ответчику; также полагала требования истцов о взыскании компенсации морального вреда завышенными.

Ответчик Родионов А. Н., будучи извещенным надлежащим образом (том 3 л.д. 61), представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие (том 3 л.д. 66).

Ответчик Нечаенко С. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, им направлена телефонограмма, в которой Нечаенко С. А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, а также представил возражения на исковое заявление, в которых просил об отказе истцам в исках по указанным в возражениях основаниям (том 2 л.д. 25-26).

Третье лицо ПАО СК «Россгострах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на иск (том 2 л.д. 209), в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 01 ноября 2019 года исковые требования Горбатовой З.И., Волковой М.А. к Нечаенко С.А., Родионову А.И. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Солидарно с Нечаенко С.А., Родионова А.И. в пользу Волковой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Солидарно с Нечаенко С.А., Родионова А.И. в пользу Горбатовой З.И. взыскана компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Горбатовой З.И., Волковой М.А. к Нечаенко С.А., Родионову А.И. о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

С Нечаенко С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С Родионова А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С Горбатовой З.И. в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной медицинской экспертизы [номер]-ГР/2019 от 03.10.2019, в размере 35000 рублей.

С Горбатовой З.И. в пользу Родионова А.И. взысканы судебные расходы в размере 1000 рублей.

С Волковой М.А. в пользу Родионова А.И. взысканы судебные расходы в размере 1000 рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 01 ноября 2019 года исковое заявление Горбатовой З.И., Волковой М.А к Нечаенко С.А., Родионову А.И. о возмещении материального ущерба и реальных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Горбатова З.И. и Волкова М.А. выражают несогласие с обжалуемым судебным постановлением и просят о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не учтены нравственные и физические страдания истцов, водителем автомобиля не приняты меры по оказанию помощи истцам. Истцы считают, что судом первой инстанции должны быть взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с проигравшей стороны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица или их представители, не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2016 Горбатова З. И. и Волкова М. А. в качестве пассажиров двигались в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер] под управлением Родионова А.И., с автомобилем которого на ул. Должанская совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя Нечаенко С. А.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя Нечаенко С. А. указано на нарушения им п. 13.9 ПДД РФ и на положения ст. 12.24 КоАП РФ; в действиях водителя Родионова А. И. нарушений ПДД не установлено (л.д. 5-6).

Согласно объяснению от 12.02.2016 Горбатова З.И. являлась пассажиром «<данные изъяты>», находилась на заднем сидении в момент ДТП. После которого дочь вызвала такси и они уехали в травмпункт (л.д. 21, т.3).

Постановлением судьи Ленинского районного суда [адрес] от 26.04.2016 Нечаенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 74-75).

Вышеуказанное постановление Нечаенко С. А. обжаловано не было и 10.05.2016 вступило в законную силу.

В результате ДТП истцы получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта [номер]-Д от 31.03.2016 (том 1 л.д. 8-9) у Горбатовой З.И. имелся закрытый внутрисуставной перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, который носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2016 года, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 [номер]н) так как для полного не осложненного срастания перелома плюсневой кости требуется срок свыше 21-го дня от момента травмы.

Согласно заключению эксперта [номер]-Д от 31.03.2016 (том 1 л.д. 160-161) у Волковой М. А. имелись следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани области правого коленного сустава которое носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2016 года, не причинив вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года [номер]н).

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом (том 3 л.д. 1-39).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника - Нечаенко С.А. застрахована ООО «Россгострах» (страховой полис серия БББ [номер], срок страхования с 25.06.2015 по 24.06.2016).

ДТП произошло 10.02.2016.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Нечаенко С. А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, соблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора являлось для них обязательным в силу положений Федерального Закона от 25.02.2002 об ОСАГО.

Как следует из материалов выплатных дел (том 1 л.д. 52-146) Горбатова З.И. 12.04.2016 обращалась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 54 обр. сторона).

На основании акта о страховом случае от 18.04.2016 истец получила выплату страхового возмещения (расходы на лечение) в размере 35000 рублей (том 1 л.д. 70).

Согласно акту [номер] от 26.05.2016 Горбатовой З.И. выплачено 43500 рублей (л.д. 79, т.1).

30.05.2018 Горбатова З.И. повторно обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением» на выплату страхового возмещения в связи с ухудшением состояния здоровья и приобретением лекарственных препаратов (том 1 л.д. 126).

Ответом от 21.06.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Горбатовой З.И. в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия законных оснований (том 1 л.д. 138).

В соответствии со справкой Управления по труду и занятости населения Нижегородской области от 28.025.2019 года Родионов А.И. на дату ДТП зарегистрирован в качестве безработного (л.д. 56, т. 3).

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельств о рождении на иждивении у Родионова А.И. находятся двое несовершеннолетних детей 2011 и 2005 годов рождения (л.д. 57,58, т.3).

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 05 апреля 2019 года назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 64-67, т.2).

Согласно выводам судебной комиссионной экспертизы [номер]-ГР/2019 от 03.10.2019, следствием дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2016 у Горбатовой З.И. явилось образование телесного повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков. Данное повреждение само по себе, а так же течение посттравматического периода при таком повреждении не характеризуется появлением эпизодов потери сознания.

Так же по данным представленной медицинской документации, у Горбатовой З.И. до дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2016 имели место заболевания (патологические состояния), послужившие причиной установления ей второй группы инвалидности (церебральный атеросклероз; дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени с выраженными эмоционально-волевыми и мнестическими нарушениями, умеренными когнитивными нарушениями, легким вестибулоатактическим синдромом).

По результатам мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ) от 14.06.17, у Горбатовой З.И. выявлена врожденная аномалия развития - двухсторонняя аномалия Кемерли (аномальное костное кольцо вокруг позвоночной артерии в области задней: первого шейного позвонка, приводящее к сдавливанию стенок позвоночной артерии), в частности характеризующееся приступами потери сознания и внезапной мышечной слабости.

Заболевания, послужившие основанием для установления второй группы инвалидности 08.04.2013 и врожденная аномалия Кемерли, выявленная 14.06.2017 могли послужить причиной потери сознания Гордатовой З.И. 24.11.2017.

Исходя из изложенного, потеря сознания Горбатовой З.И., произошедшая 24.11.2917, не является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2016 (л.д. 193-198, т.2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности

или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. [номер] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. [номер], по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан обеспечить доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий, необходимых и достаточных для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что истцы являлись пассажирами автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер] под управлением Родионова А.И., указанное транспортное средство попало в ДТП, в результате чего истцам причинен вред здоровью, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с обоих владельцев источников повышенной опасности в солидарном порядке. Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. В ходе рассмотрения спора, в том числе, на основании заключения судебной-медицинской экспертизы, судом установлено, что ухудшение состояния здоровья истца Горбатовой З.И. (потеря сознания в 2016 и 2017 г.г.) не связано с травмой, полученной в результате ДТП, произошедшего 10.02.2016. У Волковой М.А. в результате ДТП имелось кровоизлияние в мягкие ткани области правого коленного сустава, травма не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (заключение эксперта [номер]-Д (л.д.160-161 т.1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда и о размере такой компенсации.

В апелляционной жалобе содержатся ссылки на то, что судом первой инстанции неверно определен размер морального вреда, не учтены длительность лечения, физические и нравственные страдания истцов, а также то, что Родионов А.И., как водитель такси, не оказал им должной помощи.

Данные доводы полежат отклонению в силу следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитывались судом требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не может носить символический характер, ее размер должен соответствовать степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с причинением вреда его здоровью.

При этом законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцам вреда с Нечаенко С.А., Родионова А.И. - в пользу Волковой М.А. - в размере 5000 рублей и в пользу Горбатовой З.И. - в размере 25000 рублей такой цели отвечает, соответствует требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истцов, степени вины причинителя вреда.

При этом учтено судом и то обстоятельство, что в соответствии с распиской от 26.04.2016, Горбатовой З.И. от Нечаянко С.А. получено за моральный вред 5000 рублей (л.д. 29, т.2), в соответствии с расписками от 01.06.2016, Горбатовой З.И. от Нечаянко С.А. получено за моральный вред 10000 рублей (л.д. 22-23, т.2).

Таким образом, размер компенсации морального вреда с учетом полученных истцами трав в результате ДТП, произошедшего 10.02.2016, заниженным не является, оснований для увеличения его размера судебной коллегией нет установлено.

В этой связи решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере, судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Довод о том, что водителем Родионовым А.И. не была оказана помощь, является несостоятельным, поскольку транспортное средство, которым управлял Родионов А.И., было повреждено в результате ДТП и водитель не мог доставить пассажиров в травмпункт, в результате чего Горбатова З.И. и Волкова М.А. самостоятельно вызвали такси и уехали в травмпункт. Оснований для компенсации морального вреда в связи с неоказанием ответчиком помощи по транспортировке истцов в травмпункт не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика Родионова А.И. подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и расходы по оплате услуг представителей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из положений указанных норм процессуального права и акта их толкования, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям, установленным абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может трактоваться как судебный акт, принятый в пользу истца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцами также было предъявлено требование к Нечаенко С.А. и Родионову А.И. (страховщик ПАО СК «Росгосстрах» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица) о возмещении материального ущерба и реальных расходов, причиненных в результате ДТП.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 01 ноября 2019 года исковое заявление Горбатовой З.И., Волковой М.А к Нечаенко С.А., Родионову А.И. о возмещении материального ущерба и реальных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, истцы не обращались). Указанное определение сторонами не обжаловано.

Удовлетворяя заявление Родионова А.И. о возмещении судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцы обязаны возместить ответчику по 1000 руб. каждая (фактически оплачено ответчиком 14000 руб.), поскольку иск оставлен без рассмотрения. Указанная сумма является разумной и оснований для большего снижения расходов на представителя не имеется.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы истцов о незаконности решения суда в части взыскания с Горбатовой З.И. расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. [номер]-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

В рамках рассмотрения данного спора по инициативе суда назначена судебно-медицинская экспертиза определением от 05 апреля 2019 года (л.д. 64-67, т.2). При этом истцы Горбатова З.И. и Волкова М.А. представили суду заявления (л.д.56-57 т.2) об отказе от проведения судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, судебно-медицинская экспертиза назначена по инициативе суда, соответственно, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на федеральный бюджет.

НБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено заключение комиссионной экспертизы [номер]-ГР/2019 (л.д.193-198 т.2).

Руководителем экспертного учреждения направлено в суд письмо об оплате услуг экспертного учреждения - 35000 руб. (л.д.199 т.2).

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Нижегородской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Нижегородской области.

При таких данных оснований для взыскания с Горбатовой З.И. расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а сумма 35000 руб. надлежит взыскать с Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

В остальной части состоявшееся судебное постановление надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана правильная оценка. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 01 ноября 2019 года в части взыскания с Горбатовой З.И. в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов за проведение судебной медицинской экспертизы №58-ГР\2019 от 03.10.2019 в размере 35000 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы с Управления Судебного департамента в Нижегородской области в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатовой З.И. и Волковой М.А. - без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     

Судьи