Решение от 16.01.2018 по делу № 2-61/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                               16 января 2018 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи              Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания                   Косыло Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неведрова ФИО7 к Туровой ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда,

установил:

Неведров И.Ю. обратился в суд с иском к Туровой Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что 08 февраля 2016 года истцом была передана в долг денежная сумма в размере 50 000 рублей, со сроком возврата займа до <ДАТА>, о чем составлена и выдана расписка. Заемщиком, принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в обусловленный срок возврат денежных средств не произведен, во внесудебном порядке от возврата суммы займа ответчик Турова Л.А. уклоняется. Просит суд расторгнуть заключенный с Туровой Л.А. договор займа от <ДАТА>, взыскать с ответчика Туровой Л.А. в свою пользу задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере 41 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 382 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца Неведрова И.Ю. – Верховетский С.В., действующий на основании доверенности от <ДАТА>, изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика Туровой Л.А. в пользу Неведрова И.Ю. задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере 41 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 533 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Истец Неведров И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Неведрова И.Ю. – Верховетский С.В., действующий на основании доверенности от <ДАТА>, в судебном заседании исковые требования, с учетом изменений поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Турова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомлен, возражений по существу исковых требований не представила.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА> между Неведровым И.Ю. и Туровой Л.А. заключен договор займа на сумму 50 000 рублей со сроком возврата до <ДАТА>, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка.

Как следует из материалов дела, истец Неведров И.Ю. принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа ответчик Турова Л.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем за ней образовалась задолженность. До настоящего времени сумма займа в полном объеме истцу не возвращена.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик Турова Л.А. во исполнение обязательств по договору займа от <ДАТА>, выплатила истцу сумму в размере 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Права истца предъявившего к ответчику требование о взыскании задолженности по договору займа основано на договоре, который ответчиком не оспорен.

Факт подписания данного договора и расписки в фактическом получении указанной в ней денежной суммы ответчиком не оспорено. Расписка является допустимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим обоснованность требований истца.

С учетом изложенного, исходя из представленных по делу письменных доказательств, судом достоверно установлен факт заключения между сторонами договора займа. Однако в добровольном порядке обязательства со стороны заемщика не были исполнены.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате задолженности по договору займа от <ДАТА> в сумме 41 000 рублей в срок до <ДАТА>, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 485 рублей.

Однако до настоящего времени требования истца о возврате заемных денежных средств ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

Также, судом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу. Вместе с тем, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца и доказательств в их подтверждение, как и доказательств, подтверждающих возврат денежной суммы в объеме, предусмотренном договором займа, материалы дела не содержат.

Поскольку в подтверждение заключения между сторонами договора займа Неведровым И.Ю. представлена расписка от <ДАТА>, подтверждающая факт заключения договора займа, написание данной расписки ответчиком Туровой Л.А. не оспаривается, исковые требования Неведрова И.Ю. к Туровой Л.А. о взыскании долга по договору займа в размере 41 000 рублей на основании ст. ст. 807 - 811 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с Туровой Л.А. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 3 533 рубля, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <ДАТА> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, в судебном заседании установлено, что сумма займа ответчиком Туровой Л.А. по договору от <ДАТА> Неведрову И.Ю. в полном объеме не возвращена.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 3 533 рубля.

Данный расчет, произведенный истцом, является математически верным. Правом на представление в суд альтернативного расчета ответчик не воспользовалась. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате истцу процентов по данному договору займа, судом не установлено.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа от <ДАТА>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Неведрова И.Ю. к Туровой Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 533 рубля.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные стрёадания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Неведрова И.Ю. к Туровой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Неведровым И.Ю. и Верховетским С.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде.

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ, указанных в п.1. договора, определяется в размере 6 000 рублей.

Согласно п.4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания настоящего договора, путем наличного расчета.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА>.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления, судом была представлена истцу отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с Туровой Л.А. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 235 рублей 99 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 533 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 235 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                      ░░░░░░ ░.░.