Решение от 29.04.2021 по делу № 2а-383/2021 от 31.03.2021

11RS0003-01-2021-000482-45 Дело № 2а-383/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 29 апреля 2021 года дело по административному иску Вокуева В. Г., Вокуевой Э. В. к Отделению судебных приставов по г.Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Инте УФССП России по Республике Коми Ковалевой И. В. от __.__.__ об отказе в удовлетворении заявления об ограничении операций по кассе должника, возложении обязанности рассмотреть заявление, принять по нему решение и выслать ответ Вокуевой Э.В.,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Вокуев В.Г., Вокуева Э.В. обратились в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее ОСП по г.Инте) К. И.В. от __.__.__ об отказе в удовлетворении заявления о вынесении постановления об ограничении операций по кассе должника, возложении обязанности рассмотреть заявление, принятии по нему решения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с предоставлением ответа Вокуевой Э.В.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что __.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Инте К. И.В. возбуждено исполнительное производство № 53271/20/11005-ИП на основании исполнительного листа № №__, выданного Интинским городским судом Республики Коми по решению от __.__.__ по делу №__, которым на ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Инте Республики Коми (далее ГУ УПФР в г.Инте РК) была возложена обязанность о возобновлении выплаты пенсии и ЕДВ Вокуеву В.Г. с __.__.__, а также обязании выплатить недополученную пенсию с __.__.__ по настоящее время. __.__.__ Вокуева Э.В., действующая в интересах Вокуева В.Г. по доверенности, через сайт Госуслуг направила в адрес ОСП по г.Инте ряд заявлений, адресованных судебному приставу-исполнителю К. И.В., в том числе, о вынесении постановления об ограничении операций по кассе должника в рамках исполнительного производства № 56271/20/11005-ИП. Указанные заявления были зарегистрированы __.__.__. Судебным приставом-исполнителем К. И.В. __.__.__ были вынесены несколько постановлений, по количеству поданных Вокуевой Э.В. заявлений, с одинаковым текстом об отказе в удовлетворении заявлений. По мнению административных истцов, оспариваемое постановление от __.__.__ является незаконным и бессодержательным, принятым в нарушение пп.5, 6 п.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не указано, в отношении какого ходатайства вынесено постановление, не указаны нормы федерального закона, а также иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель.

Согласно дополнительным письменным объяснениям Вокуевой Э.В., Вокуева В.Г. к административному иску (л.д.11-12), отказ в удовлетворении заявления об ограничении операций по кассе должника судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что исполнительное производство окончено __.__.__, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, с чем административные истцы категорически не согласны. По мнению административных истцов, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда от __.__.__ по делу №__, чем были нарушены не только права Вокуева В.Г. на достойный размер пенсии, но при этом были нарушены и права Вокуевой Э.В., которая являясь неработающим пенсионером, вынуждена содержать на свою пенсию Вокуева В.Г.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП России по Республике Коми, ГУ УПФ РФ в г. Инте РК.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие административных истцов Вокуева В.Г., Вокуевой Э.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инте К. И.В., заинтересованного лица ГУ УПФР в г. Инте РК надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно письменным возражениям, представленным начальником ОСП по г.Инте Огородовой Н.И., административный иск не признает, указав, что на основании решения Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ было возбуждено исполнительное производство № 56271/20/11005-ИП. Согласно информации должника ГУ УПФ РФ в г. Инте РК от __.__.__ №__ решение суда от __.__.__ по делу №__ было исполнено в полном объеме __.__.__. Исполнительный документ по указанному гражданскому делу не содержал требований о суммах и размерах выплаты пенсии и ЕДВ, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность в исследовании выплаченных Пенсионным фондом по г.Инте взыскателю сумм. В связи с исполнением решения в полном объеме судебным приставом-исполнителем постановлением от __.__.__ исполнительное производство № 56271/20/11005-ИП было окончено, копия данного постановления была направлена взыскателю Вокуеву В.Г. по адресу: ____ простой корреспонденцией. __.__.__ от Вокуевой Э.В. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в ОСП по г.Инте были поданы ряд ходатайств, в том числе об ограничении операций по кассе, которое было зарегистрировано под исх. №__. В удовлетворении указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем __.__.__ было отказано в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по делу №__. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель ОСП по г.Инте и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Поляков Г.Е., действующий на основании доверенности, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения представителя ОСП по г.Инте и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства № 56271/20/11005-ИП, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служат основаниями для оставления заявления без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что административный истец Вокуев В.Г. является взыскателем по исполнительному производству № 56271/20/11005-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по ____ К. И.В. __.__.__, предметом исполнения которого является возложенная на ГУ УПФР в г.Инте РК решением суда от __.__.__ по делу №__ обязанность возобновить Вокуеву В.Г. выплату пенсии и ЕДВ с __.__.__ и выплатить недополученную пенсию с __.__.__ по настоящее время.

Должнику в лице ГУ УПФР в г.Инте РК судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 56271/20/11005-ИП в редакции постановления судебного пристава-исполнителя от __.__.__ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от __.__.__, __.__.__ копии указанных постановлений были направлены в адрес взыскателя и должника.

__.__.__ копии указанных постановлений были направлены в адрес взыскателя и должника.

Из сообщения ГУ УПФР в г.Инте РК следует, что решение Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ и принятое по нему апелляционное определение от __.__.__ были направлены в Центр ПФР по Республике Коми для исполнения.

Суммы недополученной пенсии и ЕДВ за период с __.__.__ по __.__.__ были выплачены Вокуеву В.Г. __.__.__.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте К. И.В. от __.__.__ исполнительное производство №__-ИП было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

__.__.__ через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) от представителя административного истца Вокуевой Э.В. в ОСП по г.Инте поступили ходатайства, в том числе и о вынесении постановления об ограничении операций по кассе должника (исх. №__), поскольку, по мнению представителя взыскателя, решение Интинского городского суда от __.__.__ не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инте К. И.В. от __.__.__ в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку исполнительное производство № 56271/20/11005-ИП окончено __.__.__.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64).

Нормами ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К таким мерами принудительного исполнения, в частности относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 № 685-О, положения статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, содержащие соответственно перечень исполнительных действий и условия применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, не предполагают произвольного применения судебными приставами-исполнителями и не препятствуют им принимать все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе обращать взыскание на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, меры по исполнению решения суда от __.__.__ по делу №__ должником ГУ УПФР в г.Инте РК были предприняты __.__.__, т.е. до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 56271/20/11005-ИП от __.__.__, выплата пенсии и ЕДВ была произведена __.__.__, т.е. в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При наличии изложенных обстоятельств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, ссылка Вокуевой Э.В. на применение Приложения № 48 Приказа ФССП России от 11.07.2012 № 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" в ходатайстве об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника несостоятельна, поскольку указанный документ утратил силу с 03.05.2016, в связи с изданием Приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, отказавшего в удовлетворении заявления о вынесении постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника в рамках оконченного исполнительного производства, соответствует требованиям закона, и прав административного истца Вокуева В.Г., как взыскателя по исполнительному производству, не нарушает.

Доводы административного иска по существу сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 56271/20/11005-ИП от __.__.__, несогласию с размером выплаченных ГУ УПФР в г.Инте РК Вокуеву В.Г. сумм пенсии и ЕДВ.

Данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении судом заявленных в рамках настоящего дела требований.

Доводы административных истцов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя К. И.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении операций по кассе должника, поскольку в нем не указан вопрос, по которому выносилось постановление, не указаны ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании исполнительского сбора, не являются основанием для отмены указанного постановления по следующим основаниям.

Ходатайство представителя административного истца Вокуевой Э.В. о вынесении постановления об ограничении операций по кассе должника было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и в соответствии со ст.14, ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», а также в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление от __.__.__ в формате электронного документооборота, автоматически, через подсистему гарантированной доставки, направлены заявителю.

При этом судебный пристав-исполнитель К. И.В. направила Вокуевой Э.В. ответ на ходатайство об ограничении операций по кассе должника именно в той форме, которое допускается при использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что не нарушает прав административного истца Вокуева В.Г., как взыскателя по исполнительному производству.

    Кроме того, часть 1 статьи 38 КАС РФ предусматривает, что сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. Частью 2 указанной статьи установлено, что под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Вокуева Э.В., заявляя себя в рамках настоящего дела административным истцом, каких-либо объективных доказательств тому, что ее законные права, свободы либо интересы затронуты бездействием судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием постановления об ограничений операций по кассе должника в рамках исполнительного производства № 54496/19/11005-ИП, не представила. При таких обстоятельствах Вокуева Э.В. является ненадлежащим административным истцом, поскольку ее субъективное право действиями административных ответчиков не нарушено.

На основании изложенного, требования Вокуева В.Г., Вокуевой Э.В о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инте К. И.В. от __.__.__ об отказе в удовлетворении заявления о вынесении постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя К. И.В. рассмотреть заявление о вынесении постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника и принятии по нему решения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с предоставлением ответа Вокуевой Э.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ __.__.__ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «05» ░░░ 2021 ░░░░.