Решение по делу № 2-3132/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-3132/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре судебного заседания Ледяевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО УК ЖКХ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ОАО УК ЖКХ о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований ссылается на то, что является квартиросъемщиком вышеуказанной квартиры.

Квартира располагается на девятом этаже девятиэтажного дома. Над девятым этажом расположен технический этаж.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживает истец и члены его семьи обнаружилась протечка с технического этажа Эти обстоятельства явились причиной обращения истца в ООО «<данные изъяты>» Произведен осмотр квартиры, оформлен акт осмотра и акт о причинении ущерба жилому помещению от ДД.ММ.ГГГГ г. Причиной залива явилась опрессовка дома ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласен с актом ООО «<данные изъяты>» согласно которому в квартире необходимо произвести косметический ремонт.

Истец считает, что ответчик и третье лицо уклонились от подготовки сметы, а потому истец обратился в ООО «<данные изъяты> независимой экспертизы», согласно выводам которого размер ущерба, причиненного заливом квартиры составил <данные изъяты>.с учетом физического износа <данные изъяты>%.

ФИО3 поддержал исковые требования. В части, касающегося размера ущерба, истец соглашается с выводом судебной экспертизы.

Представитель УК ЖКХ с иском не согласился, пояснив, что причина залива не оспаривается, однако, с расчетом ущерба не согласны, поддерживают смету, оформленную ответчиком на <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства, с момента возбуждения гражданского дела, представитель истца предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако, последний не принял предложение ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», в адрес которого направлена судебная повестка. Ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц — ФИО4 ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., извещенных по месту жительства. Ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не представлено.

Суд, выслушав ФИО9., представителя ОАО УК ЖКХ, пояснения судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО10. является квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <адрес>-<адрес>,что подтверждается выпиской из домовой книги и лицевого счета./л.д.№/

3 лица — совершеннолетние ФИО11 ФИО12., ФИО13., ФИО14 ФИО15 также зарегистрированы в указанной квартире. /л.№

ФИО17 г. в квартире, где проживает истец и члены его семьи обнаружилась протечка с технического этажа. На обращение истца оформлены акты по факту залива. Ответчик не оспаривает, что залив квартиры произошел по вине работников ОАО УК ЖКХ./л.№/.ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращался с заявлениями в ООО «<данные изъяты>» с просьбой возместить ущерб./л.д№/

В связи с тем, что ответа не последовало, ФИО18. обратился в ООО «<данные изъяты> независимой экспертизы» за определением размера ущерба /л.д№

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость ремонта составляет - <данные изъяты> коп. /л.№

Не согласившись с данной оценкой, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет — <данные изъяты> /лд№

Судебный эксперт пояснил, что разница между отчетом ООО «<данные изъяты> независимой экспертизы» и отчетом судебного эксперта заключается в том, что некоторые виды объема работ завышены, что и привело к увеличению размера ущерба.

В соответствии со ст.ст. 56.57 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и примененных экспертом методик. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и подтверждены пояснениями эксперта, данными им в суде.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты>.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения содержит п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, тот факт, что представитель ответчика не оспаривал вину ОАО УК ЖКХ, всячески пытался урегулировать спор миром, предлагал условия мирового соглашения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности справедливости, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>. Доводы представителя ответчика о том, что истец, непосредственно, в ОАО УК ЖКХ не обращался, а предъявлял заявления в ООО «<данные изъяты>» не могут быть приняты судом, поскольку, между ОАО УК ЖКХ и ООО «<данные изъяты>» имеется соглашение, и ООО «<данные изъяты>» имел возможность, передать заявления истца в ОАО УК ЖКХ.

Поскольку, суд, при определении размера материального ущерба, принял во внимание заключение судебного эксперта, а потому требования истца о взыскании расходов за подготовку заключения ООО «<данные изъяты> независимой экспертизы» удовлетворению не подлежат.

С ОАО УК ЖКХ подлежит взысканию в пользу судебного эксперта ФИО19. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., согласно ее письменного заявления.

При подаче иска в суд, истцом оплачена госпошлина, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ОАО УК ЖКХ ив пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО20 к ОАО УК ЖКХ, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО УК ЖКХ в пользу ФИО21

- ущерб в размере <данные изъяты>.

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

- штраф в размере <данные изъяты>.

- возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Всего : <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО УК ЖКХ в пользу эксперта ФИО22 расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: Э.Р.Зарипова.